Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 17АП-10159/15

г. Пермь

02 сентября 2015 г.

Дело N А50-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Советская, 3": Баяндин Р.П. по доверенности от 24.04.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Кудряшова Е.А. по доверенности от 06.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-1780/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59041765360)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Советская, 3" (далее - ТСЖ "Советская, 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с учетом уточнения суммы исковых требований о взыскании 257 834 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 36 250 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 84 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд необоснованно не исключил из периода взыскания январь-июнь 2014 года, поскольку в рамках дела N А50-21371/2014 установлено, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии не содержит количество тепловых потерь.

Полагает, что расчет истца не соответствует Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, из расчета невозможно установить, из каких данных и по каким формулам определены те или иные значения.

Считает, что истцом не представлены доказательства неправомерного удержания, уклонения, иной просрочки уплаты денежных средств, следовательно, по мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не заключен, в связи с разногласиями по условиям договора, не урегулированными сторонами.

Факт поставки тепловой энергии в период с декабря 2011 года по июнь 2014 года на объект истца подтвержден представленными в материалы дела отчетами по потреблению тепловой энергии в системе отопления, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

Количество поставленного ресурса определено истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Платежными поручениями ответчиком в полном объеме оплачены выставленные истцом счета-фактуры по оплате стоимости тепловой энергии, в том числе, и стоимости потерь тепловой энергии.

Ссылаясь на отсутствие у истца обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии, возникших на участке, не входящем в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, и возникновение на стороне ответчика в спорный период неосновательного обогащения в размере 257 834 руб. 82 коп. в результате оплаты истцом стоимости тепловых потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что наружные сети до стены дома товариществу не принадлежат, у истца отсутствует обязанность производить оплату тепловых потерь на указанном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за тепловую энергию на тепловые потери, возникшие на указанном участке сетей, является неосновательным обогащением ООО "ПСК" за счет ТСЖ "Советская, 3", и удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Сторонами не оспаривается, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 3, установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию, показания данного прибора учета использовались сторонами для определения объема потребленной объектом истца тепловой энергии.

Из формул, указанных в п. 3.2.1 и 4.2.1 Правил N Вк-4936, действовавших в спорный период, следует, что если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, то при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного потребителем, учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается на вводе в здание - по наружной стене жилого дома.

Следовательно, определение объема тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета тепловой энергии, установленного на вводе в здание - у наружной стены жилого дома.

При рассмотрении дела N А50-21371/14 Арбитражным судом Пермского края установлено, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного сторонами следует, что теплоснабжение спорного дома ответчика осуществляется по сетям ООО "ПСК" (точка присоединения к сетям ОАО "ТГК-9": тк-55-20; граница эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации установлена от задвижек в тк-55-20 до тк-55-24) через сети, находящиеся на балансе ОАО "РЖД" (от тк-55-24 до зд. Советская, 7а через тк-55-26). Граница эксплуатационной ответственности Потребителя (ТСЖ "Советская, 3") установлена от ответных фланцев задвижек в ТК 55-26-1 до ИТП ж.д. Советская, 3. Точка передачи тепловой энергии Потребителю Энергоснабжающей организацией совпадает с границей эксплуатационной ответственности Потребителя. В тоже время согласно информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю данные о зарегистрированных правах на тепловые сети от тепловой камеры Тк-55-26-1 до тепловой камеры Тк-55-24 по ул. Н.Островского, а также от стены дома ул. Советская, 3 до тепловой камеры Тк-55-26-1 отсутствуют.

Таким образом, потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета обязан оплачивать исполнитель коммунальных услуг для данного жилого дома, в связи с чем, истец исключил из расчета указанные нормативные тепловые потери.

Установив, что обязанность ТСЖ производить оплату тепловых потерь на наружных сетях до стены дома, которые ему не принадлежат, действующим законодательством не предусмотрена, однако, стоимость тепловых потерь истцом оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не исключил из периода взыскания январь-июнь 2014 года, поскольку в рамках дела N А50-21371/2014 установлено, что количество потребленной в спорный период тепловой энергии не содержит количество тепловых потерь, отклоняются.

Проанализировав счета-фактуры, отчеты приборов учета за спорный период, суд первой инстанции верно установил, что в предъявленных счетах-фактурах на сумму 2 092 405 руб. 17 коп. в стоимость тепловой энергии за период с января по июнь 2014 года была включена и стоимость тепловых потерь, которая оплачена товариществом в полном объеме.

При этом в рамках дела N А50-21371/2014 о взыскании задолженности за указанный период было предъявлено только 2 012 398 руб. 19 коп., от взыскания которых истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные в счет стоимости тепловых потерь, были зачтены в счет погашения задолженности товарищества за иные периоды, не представлено, следовательно, вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловых потерь является верным.

Иного ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что расчет истца не соответствует Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, является ошибочным, само несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует о его порочности.

Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика в связи с тем, что в него не включены периоды с января по июнь 2014 года.

Опровергая расчет истца, ответчик не привел доводов, подтверждающих возможность применения иной методики для определения величины тепловых потерь, чем предложена истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ТСЖ "Советская, 3" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 07.05.2015 составил 36 250 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-1780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова