Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-10159/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А50-1780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Волгарев Д.А. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя

от 02 июня 2016 года

по делу N А50-1780/2015, вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59041765360)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Советская, 3" (далее - ТСЖ "Советская, 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) с учетом уточнения суммы исковых требований о взыскании 257 834 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 36 250 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 84 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Советская, 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 (судья Неклюдова А.А.) заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указал, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя. По расчетам ответчика, со ссылкой на решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.04.2015, стоимость оказанных представителем истца услуг не может превышать 37 000 руб.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 3" (заказчик) и ООО "Проспект-С" (исполнитель) заключен договор N 30 на оказание юридических услуг от 25.01.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску заказчика к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 313 771 руб. 71 коп.; п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); п. 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2015) за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 55 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 7 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту N 1016 от 14.09.2015 в соответствии с условиями договора N 30 от 25.01.2015 исполнителем заказчику оказаны юридические услуги общей стоимостью 62 000 руб.

Платежными поручениями N 91 от 12.03.2015, N 232 от 22.06.2015, N 334 от 15.09.2015 (с учетом письма от 12.03.2015 N 3/2015 об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 91 от 12.03.2015) ТСЖ "Советская, 3" перечислило ООО "Проспект-С" денежные средства в общей сумме 62 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере 62 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, собранных по делу доказательств, принцип свободы заключения договоров.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на решение Совета Адвокатской палаты от 30.04.2015, поскольку отражает рекомендуемый размер вознаграждения, размер является минимальным и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Кроме того, судом учтено, что представителем истца не только подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, но и совершены иные процессуальные действия: подготовлен расчет иска и ходатайство об изменении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем представленный ответчиком расчет разумного размера расходов (37 000 руб.) обоснованно не принят судом.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 62 000 руб. является обоснованной.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В суде апелляционной инстанции истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг N 234 от 08.07.2016, платежное поручение N 367 от 09.08.2016, а также доказательство направления заявления в адрес ответчика

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал ходатайство истца о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2016 года по делу N А50-1780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59041765360) в пользу ТСЖ "Советская, 3" (ОГРН 1085902007157, ИНН 5902604176) 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина