Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-8026/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-21228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Некрасовой Елены Николаевны (рег. N 07АП-8026/2015),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-21228/2014 (судья Зюков В.А.)

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Игротроник" о признании сделки заключенной между закрытым акционерным обществом "Игротроник" и обществом с ограниченной ответственностью "АКЦОТ" недействительной (договор купли-продажи от 14.11.2013) в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Игротроник" (ИНН 2224149586, ОГРН 1112224007961),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Игротроник" 630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева д. 261, ИНН 2224149586, ОГРН 1112224007961 (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

29.11.2014 в газете "Коммерсантъ" N 217 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

08.05.2015 определением закрытое акционерное общество "Игротроник" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Устюгов Александр Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (регистрационный номер в реестре СРО-94).

18.05.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Игротроник" о признании сделки заключенной между закрытым акционерным обществом "Игротроник" и обществом с ограниченной ответственностью "АКЦОТ" недействительной в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Игротроник".

В материалы дела поступили ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО "Сбербанк России" (Алтайское отделение N 8644) и Некрасовой Елены Александровны.

Определением от 22.07.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Алтайское отделение N 8644) было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Игротроник" о признании сделки заключенной между закрытым акционерным обществом "Игротроник" и обществом с ограниченной ответственностью "АКЦОТ" недействительной (договор купли-продажи от 14.11.2013) в рамках дела о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Игротроник", в удовлетворении заявления о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Некрасовой Елены Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Некрасова Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Некрасовой Елены Александровны и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает данное определение незаконным, поскольку оно нарушает права Некрасовой Елены Александровны, как заявителя и непосредственного участника в обжалуемой сделке. Апеллянт считает, что суд не оценил всех возможных последствий для руководителя закрытого акционерного общества "Игротроник" и преждевременно отказал в ходатайстве Некрасовой Елене Александровне о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, тем самым не дав возможности ей повлиять на ход дела, итог которого может напрямую повлиять на её права и обязанности, как руководителя должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда в части удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Алтайское отделение N 8644), подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения, только в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки Некрасовой Елены Александровны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2014 в обжалуемой части не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки заключенной между закрытым акционерным обществом "Игротроник" и обществом с ограниченной ответственностью "АКЦОТ" недействительной в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Игротроник".

Некрасова Елена Александровна, являясь учредителем должника и посчитав, что при рассмотрении вышеуказанного заявления будут нарушены её и общества с ограниченной ответственностью "АКЦОТ" права, обратилась в суд с ходатайством, в котором просит привлечь её в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, отказав Некрасовой Елене Александровне в удовлетворении ходатайства исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что Некрасова Елена Александровна является учредителем должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) установил, что не имеется оснований для привлечения Некрасовой Елены Александровны к участию в рассмотрении заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Некрасовой Елены Александровны были нарушены её права и обязанности, как руководителя должника, судом апелляционной инстанции не принимаются за недоказанностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-21228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк