Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 07АП-8026/15

г. Томск

02 октября 2015 г.

Дело N А45-21228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от должника: Бакеренко Ю.А., по доверенности от 11.08.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Изумрудный" (N 07АП-8026/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-21228/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Игротроник" (ИНН 2224149586, ОГРН 1112224007961) (судья В.А. Зюков)

(по заявлению ООО "ТД "Изумрудный" о включении требования в размере 2 921 036,22 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 г. по делу N А45-21228/2014 ЗАО "Игротроник" (ИНН 2224149586, ОГРН 1112224007961) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

02.06.2015 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ТД "Изумрудный" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 921 036,22 руб., из которых 2 279 944,37 руб. основного долга и 641 091,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своих требований заявитель сослался на перечисление в период с 11.01.2012 г. по 12.11.2012 г. денежных средств должнику без каких-либо оснований, в качестве правового основания указал ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 28.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2015 г.) в удовлетворении заявления ООО "ТД "Изумрудный" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 921 036,22 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Изумрудный" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что между заявителем и должником отсутствовали правоотношения, основанные на заключенных договорах, должник доводы заявителя не опроверг. Так не представлено доказательств наличия арендных отношений; суд отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям.

Конкурсный управляющий должника в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Изумрудный" Ламова Я.А., обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, указала, что в период проведения процедуры конкурсного производства ею было установлено, что ООО "ТД "Изумрудный" перечислило за должника 2 279 944,37 руб., в подтверждение чего представила выписку по операциям на счете ООО "ТД "Изумрудный", выписку с расчетного счета ООО "ТД "Изумрудный", а также оригиналы платежных поручений.

В основании платежей указано следующее: 28.05.2012 г. осуществлялось перечисление 1 000 000 руб. в качестве оплаты за аренду офиса за май 2012 г., по договору аренды от 11.01.2012; 27.06.2012 г. перечислено 1 060 000 руб. оплата по договору аренды от 11.01.2012 г.; 18.07.2012 г. - 58 000 руб. оплата за единовременное подключение по счету 6000157 от 06.07.2012 г. в счет взаиморасчетов, 25.10.2012 г. - 61 306, 79 рублей - оплата задолженности на 11.10.2012 г. по письму в счет взаиморасчетов; 25.10.2012 г. - 10 000 руб. за услуги связи за сентябрь в счет взаиморасчетов; 25.10.2012 г. - 32 737,68 руб. - оплата за электроэнергию по договору 4659 от 26.06.2009 г. в счет взаиморасчетов; 31.10.2012 г. - DNET-2239 абонентская плата за сентябрь по счет от 01.10.2012 г. по письму в счет взаиморасчетов; 02.11.2012 г. оплата за услуги охраны за октябрь 2012 в счет взаиморасчетов; 06.11.2012 г. - оплата за информационные услуги по счету N 19346 от 30.07.2012 г. в счет взаиморасчетов; 12.11.2012 г. - 10 000 руб. - за услуги связи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано обстоятельство безосновательного сбережения должником заявленной суммы денежных средств, перечисленной заявителем по представленным платежным поручениям.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из содержания ст. 100 Закона о банкротстве следует, что независимо от наличия возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель в обоснование своего требования указывает на отсутствие оснований для перечисления заявленной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Однако в данном случае из представленных заявителем платежных поручений и выписок по счету усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г., N 11524/12, по делу N А51-15943/2011.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что неоднократность совершения спорных платежей, наличие различных договоров, счетов свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Неоднократность перечисления денежных средств исключает ошибочность при совершении соответствующих платежей.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения денежных средств должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 28 июля 2015 года по делу N А45-21228/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2015 года по делу N А45-21228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк