Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-7747/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-8772/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-7747/2015

на определение от 29.07.2015 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу N А51-8772/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295)

о взыскании 19 920 615 руб. 14 коп.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

МУП "Находка-Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 19 920 615 руб. 14 коп. основного долга за оказанные по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011 с марта 2013 по сентябрь 2013, ноября 2013 по май 2014 услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд города Москвы, в котором ОАО "РЖД" сослалось на расторжение договора на момент обращения истца в суд с настоящим иском, местонахождении ответчика в г.Москва.

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств расторжения договора N 2103 от 01.04.2011, указывая на наличие уведомления от 22.01.2015 Дальневосточной дирекции о расторжении указанного договора, а также заявки от 30.01.2015 на заключение нового договора водоснабжения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности.

Пунктом 7.7 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2103 от 01.04.2011, заключенного между МУП "Находка-Водоканал" и ОАО "РЖД", сторонами согласовано, что все споры, возникшие между сторонами при заключении и исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами, споры разрешаются в установленном законом порядке в судах Приморского края.

Согласованное волеизъявление об определенном порядке рассмотрения спора, вытекающего из договора на отпуск воды и прием сточных вод N 2103 (условие о договорной подсудности) является частью содержания указанного договора.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

На основании изложенного коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела N А51-8772/2015 на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы удовлетворению не подлежало.

Доводы ответчика о том, что договор N 2103 расторгнут сторонами с 22.01.2015, то есть с момента получения ОАО "РЖД" уведомления от МУП "Находка-Водоканал" не влияют на законность принятого определения, поскольку в рамках настоящего иска рассматриваются требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги за период март 2013 - сентябрь 2013 года и ноябрь 2013 - май 2014 года, то есть до момента предполагаемого ответчиком расторжения договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, по апелляционным жалобам на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 по делу N А51-8772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченную платежными поручениями N 492544 от 13.03.2014 и N 510618 от 15.04.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков