Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-7104/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А05-4721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны представителя Хапова С.В. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4721/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гонсалес Елена Васильевна (место жительства: г. Новосибирск; ОГРНИП 305540433600059; ИНН 540421669452; далее - ИП Гонсалес Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коряковой Марии Николаевне (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 311290410200067, ИНН 290406904169 ; далее - ИП Корякова М.Н.) о взыскании 3 290 942 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2014.

Определением суда от29.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Гонсалес Е.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просла его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерный, по её мнению, вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.12.2014 фактически регулирует трудовые отношения истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Гонсалес Е.В. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на договоре от 01.12.2014, заключенном между ИП Гонсалес Е.В. и ИП Коряковой М.Н., на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

По условиям данного договора истец предоставляет ответчику помещение магазина, принадлежащее истцу на правах аренды, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Невского, дом 5, а также оборудование, имеющееся в данном магазине, обеспечивает ответчика товаром в соответствующем ассортименте, количестве, необходимом для бесперебойной торговли, а ответчик обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников.

Договор от 01.12.2014 заключен между двумя предпринимателями, направлен на извлечение прибыли как истцом в результате реализации поставляемых товаров, так и ответчиком, получающим денежное вознаграждение по договору от 01.12.2014 (пункт 3.1).

Включенное в договор условие о материальной ответственности ответчика не противоречит гражданскому законодательству, а также принципу свободы договора и не свидетельствует о том, что договор от 01.12.2014 регулирует трудовые отношения между работодателем и наемным работником.

В силу статей 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, прием на работу оформляется приказом работодателя, что в данном случае не имело места.

В договоре не содержится условий, определенных статьей 57 ТК РФ.

Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения вышеизложенных норм АПК РФ, учитывая, что в качестве ответчика истцом заявлен хозяйствующий субъект (индивидуальный предприниматель), суд апелляционной инстанции считает, что возникший между истцом и ответчиком спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, следовательно, относится к подведомственности арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за её подачу подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-4721/2015 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коряковой Марии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова