Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 14АП-1008/16

г. Вологда

09 марта 2016 г.

Дело N А05-4721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года по делу N А05-4721/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гонсалес Елена Васильевна (место жительства г. Новосибирск; ОГРНИП 305540433600059, ИНН 540421669452) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коряковой Марии Николаевне (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 311290410200067; ИНН 290406904169) о взыскании 3 290 942 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2014.

Определением суда от 29.06.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 названное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 22 декабря 2015 года по делу N А05-4721/2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Гонсалес Е.В. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение на стороне истца убытков в заявленной сумме.

От предпринимателя Коряковой М.Н. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Гонсалес Е.В. и предприниматель Корякова М.Н. 01.12.2014 заключили договор на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

По условиям названного договора истец предоставляет ответчику помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д. 5, а также оборудование, имеющееся в данном магазине, обеспечивает ответчика товаром в соответствующем ассортименте, количестве, необходимом для бесперебойной торговли, а ответчик обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников.

Истец 13.01.2015 уведомил ответчика о расторжении договора с 14.01.2015 в связи с нарушением обязательства по нему.

Также 21.01.2015 предпринимателем Гонсалес Е.В. принято распоряжение о проведении ревизии в указанном магазине в связи со сменой материально ответственного лица; назначена инвентаризационная комиссия.

В результате проведенной ревизии товара истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 3 290 942 руб. 60 коп., о чём оформлен акт товарно-документальной ревизии.

Поскольку ответчик не возместил причиненные убытки, предприниматель Гонсалес Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

По настоящему делу в подтверждение факта передачи ответчику на реализацию товара истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акт принятия товарного остатка на сумму 4 053 464 руб. по состоянию на 04.12.2014 по торговой точке, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Невского, д. 5 (далее - акт), а также опись фактического наличия товара по отделу, расположенному по адресу: Котлас 4 - Невский, по состоянию на 04.12.2014 (далее - опись).

Ответчик в суде первой инстанции факт подписания данных документов не оспаривал. Вместе с тем сослался на то, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых 04.12.2014, фактически не проводилась, товар не пересчитывался и не сверялся с данными бухгалтерского учета, его опись не составлялась. Председатель ревизионной комиссии заявил ответчику о нецелесообразности проведения ревизии, поскольку у предыдущего материально ответственного лица значились излишки товарно-материальных ценностей. Предприниматель Корякова М.Н. по настоянию сотрудников истца приняла товар по общей его стоимости.

Названные обстоятельства предпринимателем Гонсалес Е.В. не опровергнуты.

Следует также отметить, что акт не содержит сведений о наименовании переданного на реализацию товара, его количестве, цене и стоимости.

Приложенный к исковому заявлению акт принятия товарного остатка по состоянию на 04.12.2014 подписан только со стороны ответчика. Акт, подписанный со стороны истца, представлен только при новом рассмотрении дела, в судебном заседании 15.12.2015. Представитель истца в заседании суда первой инстанции не оспорил, что Гонсалес Е.В. не принимала участия в передаче товара, проводившейся в г. Котласе.

Доказательства проведения ревизии у прежнего материально ответственного лица в материалах дела также отсутствуют.

Предъявленная в материалы дела опись подписана только ответчиком, притом что форма описи предусматривает необходимость подписей материально ответственного лица, передающего товарно-материальные ценности, и ревизора. Сведений об этих лицах и их подписей опись не содержит.

Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие поставку истцом в арендуемую ответчиком торговую точку указанного в описи товара в материалы дела не предъявлены, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о достоверности сведений, указанных в описи.

При названных обстоятельствах акт и опись не могут служить документальным подтверждением фактической приемки ответчиком товара на реализацию на сумму 4 053 464 руб. по состоянию на 04.12.2014.

Также истцом предъявлены накладные на передачу ответчику в период с 05.12.2014 по 10.01.2015 товара.

Однако сами по себе данные документы в отсутствие доказательств фактической стоимости товара, находившегося в магазине на момент прекращения сторонами отношений по реализации товара (14.01.2015), не могут свидетельствовать о возникновении на стороне предпринимателя Гонсалес Е.В. убытков в заявленном размере.

В подтверждение факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 290 942 руб. 60 коп. истцом предъявлен акт товарно-документальной ревизии, оформленный по результатам проведенной им на основании распоряжения от 21.01.2015 ревизии.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует и истцом документально не опровергнуто, что ключи от помещения магазина ответчиком переданы сотруднику истца Савченко А.Е. 14.01.2015 при получении уведомления о расторжении договора от 01.12.2014.

При этом передача товара, приходных, расходных и иных документов не производилась, меры, обеспечивающие сохранность товара, не принимались. Магазин прекратил работу.

Таким образом, ревизия назначена и проведена предпринимателем Гонсалес Е.В. лишь спустя несколько дней после фактической передачи ответчиком магазина, в течение которых доступ к товару имелся только у истца.

Кроме того, ревизия проведена без участия ответчика, не располагавшего информацией о её проведении.

Составленный комиссией акт ревизии содержит сведения о товарном остатке в магазине по учетным данным (5 478 074 руб. 10 коп.) и фактическом товарном остатке (2 187 131 руб. 50 коп.).

Однако документы, на основании которых установлен фактический товарный остаток (инвентаризационные ведомости, акт инвентаризации, сличительные ведомости), отсутствуют.

В акте не заполнен предусмотренный в нём раздел о приходных и расходных документах, которые учитывались при проведении ревизии, не указаны сведения об иных документах, на которых основаны результаты ревизии.

Также согласно акту ревизия проведена за период с 05.12.2014 по 21.01.2014. В течение последней недели из этого периода магазин не находился во владении ответчика, а истец располагал возможностью доступа к имеющимся в нем товарам.

Акты приёмки от ответчика товара, оставшегося в торговой точке на момент прекращения сторонами отношений по реализации товара (14.01.2015), подтверждающие наименование, количество и стоимость товара, находившегося в магазине по состоянию на указанную дату, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом как состава и стоимости товара, переданного на реализацию ответчику, так и фактической стоимости товара, находившегося в магазине на момент передачи ответчиком истцу ключей от помещений магазина.

Ссылка истца на неправомерное неприменение судом главы 30 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная и не имеющая правового значения для рассмотрения спора применительно к основанию и предмету иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года по делу N А05-4721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонсалес Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова