Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6290/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А27-6440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-6440/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Турлюк В. М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флорин торговая компания" (ИНН 4205261120, ОГРН 1134205004955), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ИНН 4220025008, ОГРН 1034220004675), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 198 947,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флорин торговая компания" (далее - ООО "Флорин торговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты", ответчик) о взыскании 179 370,28 руб. долга, 19 577,66 руб. неустойки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продукты" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, что могло бы дать возможность ответчику предоставить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, что способствовало бы целям эффективного правосудия;

- суд необоснованно принял во внимание представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2014 - 31.12.2014.

ООО "Флорин торговая компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 между ООО "Флорин торговая компания" (поставщик) и ООО "Продукты" (покупатель) заключен договор поставки N 72-2013П (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Наименование (ассортимент), количество мест, единицы измерения товара определяется в спецификации (счете-фактуре, товарной накладной) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, с возможностью последующей пролонгации при отсутствии заявления о расторжении (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата за продукцию производится покупателем в течение 21 календарного дня со дня получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период действия договора поставщик производил поставку, а покупатель прием товара на сумму 202 480,19 руб., что подтверждается товарными накладными N с72052 от 28.11.2014, N с72062 от 28.11.2014.

Покупателем произведена оплата в размере 20 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Продукты" обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 72-2013П от 12.05.2013, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения ООО "Флорин торговая компания" в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Флорин торговая компания" произведена поставка товара в рамках договора N 72-2013П от 12.05.2013, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 на общую сумму 202 480,19 руб.

Товарные накладные подписаны представителями ООО "Продукты" без замечаний и возражений по качеству и объему.

На оплату товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 72-2013П от 12.05.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 179 370,28 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Флорин торговая компания" о взыскании долга.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд без наличия каких-либо оснований принял во внимание представленный истцом акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Так, в материалах дела имеется подписанный сторонами и заверенный печатями акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В данном случае, принимая акт сверки в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции руководствовался в первую очередь первичными документами, представленными истцом и подтверждающими задолженность.

Более того, как указано выше, подписи лиц, подписавшие товарные накладные и акт сверки, заверены печатью ООО "Продукты".

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактом частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара предусмотрено взыскание штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, срок уплаты по которой нарушен.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору N 72-2013П от 12.05.2013 начислена за период с 28.11.2014 в сумме 19 577,66 руб.

Суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки соразмерными последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку в 19 577,66 руб. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрены.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 19 577,66 руб.

В отношении доводов апеллянта о допущенных арбитражным судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в стать 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО "Флорин торговая компания" по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке.

Наличие возражений ответчика относительно исковых требований и рассмотрения в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд доказательств, которые, по его мнению, подлежали рассмотрению в суде, кроме представленных в материалы дела; относительно допроса свидетелей, не пояснил, каких лиц, по его мнению, следует допросить в суде и какие обстоятельства они могут подтвердить или опровергнуть.

Таким образом, оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных в материалы дела доказательств не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2015 по делу N А27-6440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина