Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 21АП-1426/15

3 сентября 2015 г.

Дело N А83-894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Щербининым А.А., Лепехиной Е.Ю.,

при участии: представителя ООО "ВВВ Плюс" - Домашевского Аркадия Васильевича, доверенность от 17.08.2015 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2015 по делу N А83-894/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" (ул. Трудовая, д. 6, г. Саки, Республика Крым, 296500) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" (ул. Октябрьская, 12, оф. 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295001, ОГРН 1149102030769, ИНН 9102020130, КПП 910201001) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" было привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не было указано, в чем конкретно выражено нарушение ГОСТ, в протоколе указаны пункты ГОСТ, однако не указано, в чем именно выразилось их нарушение; не указано какое техническое средство применялось при определении конкретных параметров нарушения ГОСТ, а также координат спорной рекламной конструкции, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерения. Кроме того, апеллянт считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции было вынесено в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Определением от 30.07.2015, вынесенным на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего заявления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" к административной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что 14.05.2015 Арбитражным судом Республики Крым было вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 02.06.2015 в 12 час. 00 мин. Доказательства направления указанного определения сторонам по делу в материалах дела отсутствуют.

15.05.2015 секретарь судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым была передана телефонограмма ООО "ВВВ Плюс", которую принял Садчик И.В.

02.06.2015 Арбитражным судом Республики Крым было проведено судебное заседание, по завершению которого была оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения был изготовлен судом первой инстанции 09.06.2015.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Садчик И.В. не является сотрудником ООО "ВВВ Плюс", что подтверждается штатным расписанием ООО "ВВВ Плюс", приложенным к апелляционной жалобе.

Кроме того, телефонограмма от 15.05.2015 составлена с грубым нарушением Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поскольку не содержит сведений о должности лица, принявшего телефонограмму и номера телефона по которому она была передана. Следовательно, суд первой инстанции вынес решение, оспариваемое апеллянтом, в отсутствии представителя заявителя - ООО "ВВВ Плюс", не извещенного о месте и времени заседания суда.

Соответственно, следует признать факт того, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" с требованиями Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о привлечении Общества к административной ответственности не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский", явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 27.08.2015 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 в 10 часов 45 минут старшим госинспектором Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" капитаном полиции Полянко Олегом Алексеевичем был установлен факт установки и эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" рекламной конструкции по адресу: ул. Симферопольская/ул. 9-ти героев в г.Саки с нарушением требований п.6.2 (11), п.6.10, п.6.12 ГОСТ Р52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В связи с этим 05.11.2014 старшим госинспектором Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" капитаном полиции Полянко Олегом Алексеевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 002156, совершенном юридическим лицом по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован вышеуказанный факт (том 1 л.д.21).

07.11.2014 от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" в Сакский горрайонный суд Республики Крым поступил административный материал в отношении Бальского В.Я. о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.46).

Постановлением Сакского горрайонного суда Республики Крым от 05.12.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Бальского Виктора Яновича о привлечении его к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.86).

Решением Верховного Суда Республики Крым от 15.01.2015 постановление Сакского горрайонного суда Республики Крым от 05.12.2014 было отменено; материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд (том 1 л.д.110). Отменяя постановление Сакского горрайонного суда Республики Крым от 05.12.2014, Верховный Суд Республики Крым указал, что судом не учтен тот факт, что нарушение административного законодательства было допущено юридическим лицом - ООО "ВВВ Плюс", а Бальский В.Я. согласно доверенности является его представителем; данное дело должно быть рассмотрено в отношении юридического лица, а не в отношении Бальского В.Я.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов.

Исследовав в полном объеме материалы дела, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что выявленное сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 48ВЕ002156 от 05.11.2014, являющимся в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

20.10.2014 за исх. N 67/23-2473 Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" в адресу представителя юридического лица руководителя было направлено извещение о месте и времени составления административного протокола: 03.11.2014 в 10 час. 00 мин. (том 1 л.д.37).

Из материалов дела усматривается, что старшим госинспектором Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" капитаном полиции Полянко Олегом Алексеевичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" протокол об административном правонарушении 48 ВЕ 002156 был составлен 05.11.2014, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение законного представителя ООО "ВВВ Плюс" о месте и времени составления административного протокола именно 05.11.2014.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении Бальского Виктора Яновича по общей доверенности является нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ, поскольку доверенность содержащаяся в материалах дела (том 1 л.д. 29) не дает право участия указанного лица в конкретном административном деле, кроме того, указанная доверенность выдана 18.09.2014, то есть до выявления административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 48ВЕ002156 от 05.11.2014 усматривается, что Бальский В.Я., отказался от подписания протокола, однако в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, Отдел ГИБДД не предпринял необходимых мер по извещению законного представителя о дате и месте составления протокола. Кроме того, судом установлено, что протокол 48ВЕ002156 от 05.11.2014 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит следующих данных: не указано, в чем конкретно выражено нарушение ГОСТ. в протоколе указаны пункты ГОСТ, однако не указано, в чем именно выразилось их нарушение; не указано какое техническое средство применялось при определении конкретных параметров нарушения ГОСТ, а также координат спорной рекламной конструкции, имеет ли данное средство сертификаты и проходило ли метрологическую поверку, какие для него установлены пределы погрешности измерения.

Не содержит вышеуказанных сведений и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2014.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.10.2014, составлен по форме, приведенной в приложении N 8 к подпункту 10.2.8.4. "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действующего на момент составления акта) (далее - Наставление).

Согласно п. 10.2.8.4 Наставления, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Из системного анализа указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверке либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия правообладателя рекламной конструкции, не может являться основанием для каких-либо выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

Пунктом 11 Наставления предусмотрено, что порядок использования специальных технических и транспортных средств для контроля за состоянием дорог и улиц. При осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог". Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения.

С учетом пункта 11 Наставления коллегия судей пришла к выводу о том, что порядок измерения контроля за состоянием дорог и улиц требует специальных познаний в области осуществления таких проверок и возможности правильной объективной оценке тех или иных нарушений. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная проверка была проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области осуществления таких проверок, лицом обладающим право давать такие заключения, а выбранные методы измерения расстояния являются верными и соответствуют требованиям законодательства. Также отсутствуют доказательства проведения такой проверки с помощью специальных технических средств в рамках требований норм действующего законодательства.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Составление протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ является необязательным, но при отсутствии иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, следует признать факт того, что составление протокола осмотра в данном случае было необходимо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, содержание представленных в дело копий фотоснимков не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в акте от 09.10.2014 и протоколе об административном правонарушении, поскольку фотоснимки не позволяют определить адрес и места нахождения изображенных на них рекламных конструкций, и их принадлежность лицу, привлекаемому к административной ответственности. По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах и их подписи, подписи свидетелей, указанных в акте от 09.10.2014. Также сведения о применении фотофиксации не приведены ни в акте от 09.10.2014, ни в протоколе об административном правонарушении 48ВЕ002156 от 05.11.2014. Следовательно указанные копии фотоснимков оцениваются судом критично и не принимаются во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184), стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Статьей 13 Закона N 184 установлено, что документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся: национальные стандарты; правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации; применяемые в установленном порядке классификации, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации; стандарты организаций; своды правил; международные стандарты, региональные стандарты, региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств, зарегистрированные в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов; надлежащим образом заверенные переводы на русский язык международных стандартов, региональных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств и сводов правил иностранных государств, принятые на учет национальным органом Российской Федерации по стандартизации; предварительные национальные стандарты.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона N 184 участники работ по стандартизации, а также национальные стандарты, предварительные национальные стандарты, общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, правила их разработки и применения, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, своды правил образуют национальную систему стандартизации. Национальные стандарты и предварительные национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области. Национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями. Применение национального стандарта подтверждается знаком соответствия национальному стандарту.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона N 184 "О техническом регулировании" 3. Федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 184, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из анализа указанных норм права коллегия судей пришла к выводу о том, что Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не допускает возможности обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования, исключение из этого правила составляют подлежащие обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пунктом 1 Постановление Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года.

Постановлением Госстандарта России от 21.04.2003 N 124-ст ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" был принят и введен в действие.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" является национальным стандартом, а не техническим регламентом и носит исключительно рекомендательный характер, кроме того статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не содержит требования обязательного применения положений ГОСТа Р 52044-2003, при оценке правомерности установки спорных рекламных конструкций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несоответствие рекламной конструкции ГОСТу Р 52044-2003 не является основанием для привлечения лица к ответственности.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, срок установленный для привлечения к административной ответственности, являющийся пресекательным, истек.

На основании вышеизложенного коллегия судей пришла к выводу, что заявление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2015 года по делу N А83-894/2015 отменить.

Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сакский" в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко