Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9331/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-5324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N А65-5324/2015 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ИНН 1660154930, ОГРН 1111690041957), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - ООО "УК Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 12.02.2015 N 264/з по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.05.2015 по делу N А65-5324/2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "УК Жилсервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 03.08.2015 на 31.08.2015.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с поступлением жалобы гражданина Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан на основании распоряжения от 24.09.2014 N ЗД-15479 провела внеплановую документарную проверку в отношении ООО "УК Жилсервис" по адресу: п.Осиново, ул.40 лет Победы, д.14.

23.10.2014 в ходе проведения проверки инспекция установила, что ООО "УК Жилсервис" производило начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, а не Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского поселения.

Инспекция составила акт проверки от 23.10.2014 N ЗД-15479 и передала материалы проверки в административный орган.

Административный орган составил протокол от 29.12.2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 12.02.2015 N 264/з, которым привлек ООО "УК Жилсервис" к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "УК Жилсервис" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Между тем в данном случае административный орган выявил, что ООО "УК Жилсервис" производило начисление платы жильцу за период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, а не по тарифам, утвержденным Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского поселения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "УК Жилсервис" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, поскольку завышение или занижение тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых уполномоченными органами, образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ.

Применение заниженных или завышенных тарифов на коммунальные услуги не может расцениваться как оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, из анализа положений действующего жилищного законодательства следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт помещений для собственников (всех ее составных частей) является принятие решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Установление размера платы за содержание и ремонт помещений в жилом доме органом местного самоуправления осуществляется только при отсутствии волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме по этому вопросу.

Согласно протоколу от 15.09.2011 общим собранием собственников помещений дома принято решение о том, что оплата за содержание и ремонт осуществляется по тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Таким образом, волеизъявление собственников жилого дома N 14 по ул.40 лет Победы в п.Осиново на установление размера платы за содержание и ремонт было прямо выражено в решении общего собрания собственников, правовой неопределенности при определении ее размера не возникает.

Протокол общего собрания собственников помещений от 15.09.2011 не оспорен, общим собранием собственников не отменен, то есть является действующим.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 по делу N А65-27864/2015, которым признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23.10.2014 N ЗД-15479, выданное ООО "УК Жилсервис" по результатам проверки от 23.10.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "УК Жилсервис".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года по делу N А65-5324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин