Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7333/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Борисовой Т.С., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульченко Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-22339/2014, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по требованию Ульченко Валентины Николаевны об установлении размера требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (41005, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122; ОГРН 1116453005294; ИНН 6453116558),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (41005, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122; ОГРН 1116453005294; ИНН 6453116558)

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Ульченко Валентины Николаевны Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" (далее - ООО "Управление механизации N5", должник) введена процедура наблюдения.

07 мая 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 79 было опубликовано объявление о введении в отношении должника - ООО "Управление механизации N 5" процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд обратился Ульченко Валентина Николаевна (далее - Ульченко В.Н.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управление механизации N 5" в сумме 61 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года производство по требованию Ульченко В.Н. о включении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлин в сумме 300 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управление механизации N 5" прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ульченко В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 31 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно заявленному требованию Ульченко В.Н. просила включить ее требование в размере 61 300 руб., из которых компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2015 года по делу N 2-2737/2015 которым с ООО "Управление механизации N 5" в пользу Ульченко В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Ульченко В.Н. о включении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, не учел следующее.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2015 года по делу N 2-2737/2015 установлено, что 19 декабря 2012 года Ульченко В.Н. находилась на рабочем месте в помещении ООО "Управление механизации N 5", расположенном на втором этаже дома 42 по ул. Песчано-Уметской г. Саратов. В помещении, расположенном на первом этаже указанного здания возник поджар, в результате которого она была госпитализирована в МУЗ "Городская клиническая больница N 5", где находилась на стационарном лечении с 19 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года.

В данном случае обязательства у должника по возмещению морального вреда возникли 19 декабря 2012 года, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Дата принятия судом общей юрисдикции решения о присуждении компенсации морального вреда и вступления его в силу не имеют правового значения, так как судебными актами определяется лишь конкретный размер компенсации.

Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу судебного акта устанавливающего размер компенсации морального вреда, заявленные требования не относятся к текущим платежам, а подлежат включению в реестр требований кредиторов ОО "Управление механизации N 5".

Исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включение в реестр требований кредиторов расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлин в сумме 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства о обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании ООО "Управление механизации N 5" банкротом принято Арбитражным судом Саратовской области к производству 08 декабря 2014 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 30 апреля 2015 года по делу N 2-2737/2015 с ООО "Управление механизации N 5" в пользу Ульченко В.Н. взысканы в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу после принятия заявления о призвании ООО ""Управление механизации N 5" банкротом.

Таким образом, задолженность перед кредитором в размере 11 300 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., является текущим платежом, поскольку требование об уплате указанной суммы судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

По смыслу норм пункта 2 статьи 5 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию кредитора в размере 11 300 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене в части определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: включении требования Ульченко Валентины Николаевны в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558 (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года по делу N А57-22339/2014 в части прекращения производства по требованию Ульченко Валентины Николаевны о включении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558 (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122), отменить.

Включить требование Ульченко Валентины Николаевны в размере 50 000 руб. компенсации морального вреда в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" ОГРН 1116453005294 ИНН 6453116558 (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 122).

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Т.С. Борисова А.Ю. Самохвалова