Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-13020/14

город Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Алтай Пакинг": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алтай Пакинг" (рег. N 07АП-13020/14 (13), ООО "ВД" (рег. N 07АП-13020/14 (14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года ( судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул, о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.04.2014 года по заявлению ООО "ВД" в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением суда от 12.05.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 18.09.2014 года Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

Определением суда от 27.03.2015 года конкурсное производство продлено до 24.09.2015 года, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 26.03.2015 года.

Определением суда от 27.03.2015 года суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, привлек на период с 18.01.2015 года по 26.03.2015 года включительно для

обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника:

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.;

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. за весь период.

- частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета 100 руб. за

один час.

08.04.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промполипак" о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов и установлении им размера оплаты услуг.

В заявлении, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит привлечь с 27.03.2015 года по 01.10.2015 года следующих специалистов в лице:

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.;

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. за весь период.

- частную охранную организацию (ЧОП) вознаграждением из расчета 100 руб. за

один час.

- ООО "Плюс Успех" (обеспечивающее сохранность имущества должника) в размере 64 957 руб. 50 коп. за период с 06.03.2015 года по 01.10.2015 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года суд привлек на период с 27.03.2015 года по 01.10.2015 года включительно для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.;

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб.;

- частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета

100 руб. за один час;

- специалиста по очистке крыши промышленного здания от снега из расчета 25 руб.

за 1 кв. м в размере фактически понесенных расходов на сумму 64 957 руб. 50 коп.

С определением суда от 29.06.2015 года не согласились ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД", обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД" в апелляционных жалобах просят определение суда от 29 июня 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что предстоящий и фактически произведенный объем работы свидетельствует о необходимости привлечения специалистов, имеет прямую связь с задачами конкурсного производства и направлен на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами, не соответствует обстоятельствам дела; не отрицая необходимость привлечения бухгалтера на период проведения процедуры банкротства, кредиторы полагают, что оценка доводам об отсутствии доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, без привлечения бухгалтера, наличия ежемесячной потребности в его услугах, судом не дана; по мнению заявителей, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно справиться с работой юриста-делопроизводителя, исходя из функций, возложенных на него; вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено расчета и доказательств соразмерного уменьшения стоимости оплаты услуг юриста для собственных нужд конкурсного управляющего, является неправомерным; привлечение специалиста ООО "Плюс Успех" также является необоснованным, учитывая, что стоимость работ, необходимость их осуществления, не подтверждены документально; расценки специализированных компаний по оказанию клининговых услуг намного ниже, чем указал конкурсный управляющий; своевременные меры по сохранности имущества должника приняты не были, что следует из определения суда от 26.06.2015 года по делу А03-5651/2014.

ООО "ВД" в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а именно: извещение N 5683 от 30.06.2015 года N 12-07/5683, Акт N 5683 от 30.06.2015 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) сопроводительное письмо от 30.06.2015 года N 12-07/5683 о направлении Акта и извещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ВД" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу отказано, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, кроме того, получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника привлечены следующие специалисты: бухгалтер; юрист; частная охранная организация (ЧОП); специалист по очистке крыши промышленного здания от снега.

Определением суда от 27.03.2015 года суд удовлетворил требование конкурсного управляющего, привлек на период с 18.01.2015 года по 26.03.2015 года включительно для

обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счёт имущества должника:

- бухгалтера с ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 руб.;

- юриста с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 руб. за весь период.

- частную охранную организацию (ЧОП) с вознаграждением из расчета 100 руб. за

один час.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был израсходован, конкурсный управляющий ООО "Промполипак" на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Суд первой инстанции, установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 года составила 29 087 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 585 870 руб. ((395 000 руб. + (29 087 000 руб.-10 000 000 руб.)* 1 % = 395 000 руб. + 190 870 руб.), обоснованно, руководствуясь абзацем 6 пункта 3 статьи 20.07 Закона о банкротстве, учитывая расчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности был израсходован 17.01.2015 года.

В тоже время при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В обоснование целесообразности и обоснованности привлечения заявленных специалистов конкурсным управляющим указано, что для ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятии в интересах должника и конкурсного управляющего конкурсным управляющим привлечен бухгалтер Бочарова Любовь Александровна за период с 27.03.2015 года по 01.10.2015 года, в обязанности которого входит следующее: ведение бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности организации по всем вопросам ее деятельности, учет основных средств, товарно - материальных ценностей, затрат, производимых организацией, ведет анализ хозяйственно-финансовой деятельности, осуществляет прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливает необходимые документы для проведения банковских операций, производит начисление платежей в бюджет, в установленные сроки составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность организации и представляет её в ИФНС РФ, ПФР, ФСС РФ.

В обоснование услуг юриста представлены акты выполненных работ от 28.02.2015 года, 31.03.2015 года, 30.04.2015 года к договору оказания юридических услуг б/н от 01.12.2014 года.

Податели жалобы, не отрицая необходимость привлечения бухгалтера на период проведения процедуры банкротства, полагают, что оценка их доводам об отсутствии доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, без привлечения бухгалтера, наличия ежемесячной потребности в его услугах, судом не дана.

Данные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения.

Ссылки кредиторов о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно справиться с работой юриста-делопроизводителя, исходя из функций, возложенных на него, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других государственных органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов с указанием предмета и основания исков, требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.

Предстоящий и фактически произведенный объем работы, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о необходимости привлечения указанных выше специалистов, имеет прямую связь с задачами конкурсного производства и направлен на максимальное достижение цели конкурсного производства - расчет с кредиторами.

Доводы подателей жалоб о том, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчета и доказательств соразмерного уменьшения стоимости оплаты услуг юриста для собственных нужд конкурсного управляющего не представлено, следует из материалов дела.

Суд первой инстанции установил, что расходы конкурсного управляющего на оплату представительства от имени конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности не могут быть отнесены к целям конкурсного производства, такие расходы подлежат взысканию со стороны в обособленном споре по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Поскольку возражений в этой части не заявлено, расчетов и доказательств соразмерного уменьшения стоимости оплаты услуг привлеченного для собственных нужд конкурсного управляющего юриста, не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера вознаграждения не имеется.

Суд первой инстанции поддержал необходимость осуществления услуг по делопроизводству.

23.10.2014 года конкурсным управляющим должника заключен договор охранных услуг между должником и ЧОП "Гранит", в соответствии с которым ЧОП "Гранит" обеспечивает охрану имущества и помещения ООО "Промполипак", находящегося по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 55Б.

Согласно положениям договора, ежемесячная стоимость охранных услуг составляет: из расчета 100 (сто) рублей чел./час.

Ссылки подателей жалоб о том, что привлечение специалиста ООО "Плюс Успех" также является необоснованным, учитывая, что стоимость работ, необходимость их осуществления, не подтверждены документально, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявленный размер вознаграждения привлеченных лиц подтверждается представленным расчетом, объемом работ и определен с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кредиторов о том, что расценки специализированных компаний по оказанию клининговых услуг намного ниже, чем указал конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, исходя из представленных сведений на рынке охранных услуг размер вознаграждения ЧОП и ЧОО составляет от 60 до 120 руб. в час, стоимость привлеченного конкурсным управляющим специалиста равна средним сложившимся ценам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсными кредиторами не представлено бесспорных доказательств необоснованности установленного конкурсным управляющим вознаграждения ЧОП "Гранит", является обоснованным.

Возражая против привлечения ООО "Плюс Успех", заявители жалоб указали, что своевременные меры по сохранности имущества должника приняты не были. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015 года между конкурсным управляющим и ООО "Плюс Успех" в целях обеспечения сохранности имущества должника был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке снега и наледей с крыш следующих зданий и сооружений, расположенных по адресу: 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 55 Б (указанное недвижимое имущество включено в конкурсную массу): часть здания цеха общей площадью 2291,9 кв. м., часть здания цеха общей площадью 2291,9 кв. м., а именно Литер А1 площадью 385, 8 кв.м. часть здания цеха общей площадью 2291,9 кв. м., а именно Литер А2 площадью 90, 9 кв.м. часть здания цеха общей площадью 2291,9 кв. м., а именно Литер АЗ площадью 902, 3 кв.м. часть здания цеха с пристроенными бытовыми помещениями общей площадью 601, 9 кв.м, 460, а именно Литер Б площадью 562, 5 кв.м.

часть здания цеха с пристроенными бытовыми помещениями общей площадью 601, 9 кв.м, а именно Литер Б1 площадью 87, 5 кв.м. (достоверность величин площадей вышеуказанных зданий и сооружений подтверждается прилагаемыми копиями кадастровых паспортов, выписок из технических паспортов).

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 06.03.2015 года составила 64 957 руб. 50 коп, в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ от 13.03.2015 года, 18.03.2015 года, 23.03.2015 года, 27.03.2015 года, подписанные обеими сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего вышеперечисленных специалистов, установив им размер оплаты услуг в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Алтай Пакинг", ООО "ВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев