Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-3043/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А25-1813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015 по делу N А25-1813/2014,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРНИП 1040900967414, ИНН 0914000719),

к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу (ОГРН 305263502400320, ИНН 263500024938),

о привлечении к административной ответственности (судья Дышекова А.С.),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича - Ишкова О.В. по доверенности от 01.12.2014.,

в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Попову В.А. (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда от 23.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 23.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2005 Попов Виктор Александрович зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 305263502400320, что подтверждается свидетельством серии 26 N 001853274 (т.3 л.д.36).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2013 по делу N А25-1168/2013 в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ Коркмазовой М.К. (должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим назначен Попов Виктор Александрович. Определением от 04.12.2013 срок процедуры наблюдения продлен до 31.01.2014.

Решением от 11.02.2014 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Коркмазова М.К. (должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен участник некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Попов Виктор Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2013 N 29.

Как следует из заявления, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаруженные при ознакомлении и.о. начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Анапиева А.Я. с Отчетом временного управляющего ИП Коркмазовой М.К. Попова В.А. от 09.01.2014, анализом финансового состояния ИП Коркмазовой М.К., а также Отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства Попова В.А. от 02.06.2014, Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Коркмазовой М.К.

В связи с чем, Анапиевым А.Я. было вынесено определение от 22.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Попова В.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений абзаца 2 пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 131, абзаца 1 пункта 2 статьи 143, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (т.1 л.д.22-24).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомления с отчетом арбитражного управляющего сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также изучение сообщений, размещенных на сайте www.fedresurs.ru., является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12. 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 14.23, 17.7, 17.9, 19.26 КоАП РФ. Кроме того, доверенность от 06.06.2014 N 20, выданная и.о. начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Анапиеву А.Я., представлена в материалы дела (т.1 л.д.120).

Приказом Управления от 30.05.2014 N 94-к с 02.06.2014 Анапиев А.Я., главный специалист-эксперт назначен на необусловленную служебным контрактом должность федеральной службы начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, на период отсутствия основного работника Джатдоевой З.Х. (т.6 л.д.116).

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку их нарушение может являться основанием для признание незаконным и отмене оспоренного решения административного органа.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего Попова В.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По факту выявленного административного правонарушения 19.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в силу требований части 1 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Из протокола следует, что Попов В.А. допустил нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 131, абзаца 1 пункта 2 статьи 143, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, схем документооборота и организационной и производственной структур; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Из Отчета временного управляющего имуществом ИП Коркмазовой М.К. Попова А.В. от 09.01.2014 (графа "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника") следует, что оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась, инвентаризация имущества должника будет проведена в последующей процедуре.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Коркмазовой М.К. в процедуре наблюдения не проводилась, временным управляющим Поповым В.А. не указана стоимость имущества должника в Анализе финансового состояния должника от 30.12.2013.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 30.12.2013, представленный в материалы дела (т.4 л.д.1-24), свидетельствует о том, что в соответствии с ответом Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска от 26.09.2013 N 34, в инспекции Гостехнадзора г. Черкесска за ИП Коркмазовой М.К. значится комбайн зерноуборочный марки ДОН-1500Б, год выпуска 1997, зав. N 74774, номер двигателя 19620, государственный регистрационный знак серии НН N 096889, зарегистрирован 27.06.2011.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т.7 л.д.23-33), в Едином государственном кадастра и картографии по состоянию на 21.10.2013 (выписка N 26-0-1- 23/4001/2013-2327) имеется информация о правах должника на следующие объекты недвижимого имущества:

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14832, наименование объекта - здание гаража, площадью 538,6 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Лесхозная, д.1Б, дата государственной регистрации 20.10.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-456, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14801, наименование объекта - здание семенного склада на току N 1, площадью 436,1 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, д.1А, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-462, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14802, наименование объекта - здание семенного склада на току N 2, площадью 697 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, д.1А, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-463, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14800, наименование объекта - здание семенного склада на току N 3, площадью 807,3 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, д.1А, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/124/2010-879, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14798, наименование объекта - здание семенного склада на току N 4, площадью 623,2 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, д.1А, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-464, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14799, наименование объекта - здание семенного склада на току N 5, площадью 1439,5 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, д.1А, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-458, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0000000:14803, наименование объекта - здание центрального склада, площадью 2 112 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, д.1А, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-459, договор купли-продажи от 24.08.2010; - кадастровый номер объекта 09:02:0000000:15048, наименование объекта - Административное здание, площадью 365,6 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Шоссейная, д.1, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-453, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09-09-01/109/2006-410, наименование объекта - здание машинного двора, площадью 497,7 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Шоссейная, д.1, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-454, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0280101:19, наименование объекта - земельный участок, площадью 22 059 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, 1а, дата государственной регистрации 12.11.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-465, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0280101:17, наименование объекта - земельный участок, площадью 8 732 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Лесхозная, 1б, дата государственной регистрации 20.10.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-457, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:02:0280101:15, наименование объекта - земельный участок, площадью 3 600 кв. м., адрес объекта: Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Шоссейная, 1, дата государственной регистрации 20.10.2010, номер государственной регистрации: 09-09-01/093/2010-455, договор купли-продажи от 24.08.2010;

- кадастровый номер объекта 09:04:000000:00:16046:1, наименование объекта - четырехкомнатная квартира, назначение жилое, площадью 81,3 кв. м., адрес объекта: г. Черкесск, ул. Октябрьская, д.311А, кв.1, общая долевая собственность:1/5, дата государственной регистрации 18.01.2002, номер государственной регистрации: 09-0104- 36/2001-456, договор мены от 19.12.2001 N 09-0104-36/2001-448.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника (т.6 л.д.94-112), а также отчета временного управляющего следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Б.И.С" в размере 1 090 428 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу 566 800 руб., 290 811 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 209 149 руб. 20 коп. пени, 23 667 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Карачаево- Черкесского регионального филиала" в размере 5 357 359 руб. 42 коп., в том числе по основному долгу 4 947 265 руб. 60 коп., 406 912 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 3 181 руб. 02 коп. комиссии за обслуживание кредита, как требования, обеспеченные залогом.

По результатам проведенного финансового анализа, временным управляющим сделан вывод об утрате ИП Коркмазовой М.К. возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем, целесообразно признание его несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Проверив доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Поповым В.А. требований Закона о банкротстве, поскольку при исполнении обязанностей временного управляющего, оценка имущества должника не проведена, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Определением от 04.09.2013 по делу N А25-1168/2013 о введении наблюдения рассмотрение дела назначено судом на 04.12.2013. Арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Попова В.А. представить документы по результатам проведения процедуры наблюдения, в том числе отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

В начале ноября 2013 года арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у должника - ИП Коркмазовой М.К. В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что предприниматель уклоняется от передачи истребуемых документов, а их отсутствие затрудняет исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об обязании предпринимателя передать бухгалтерские и другие документы арбитражному управляющему и исследовав материалы дела N А25-1168/2013, определением от 28.11.2013 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего и обязал должника передать в пятидневный срок со дня получения настоящего определения, заверенные копии следующих документов: учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации); паспорт предпринимателя Коркмазовой М.К.; актуальную выписку из ЕГРИП; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (формы N 1, 2), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); налоговые декларации за последние три года; книгу учета доходов и расходов; банковские документы (платежные поручение за последние три года); кассовую книгу; расшифровку расчетов с дебиторами но статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям"; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведения о кредиторах, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также о кредиторах, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, с указанием размера задолженности, даты возникновения и их почтового адреса; приказы и распоряжения предпринимателя Коркмазовой М.К. с момента регистрации в ЕГРИП; договоры, соглашения, контракты, заключенные юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номер расчетного и иных счетов предпринимателя Коркмазовой М.К., наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предпринимателем Коркмазовой М.К. денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетным фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.); справку о задолженности предпринимателя Коркмазовой М.К. перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) судебные споры, решения судов, действия судебных приставов исполнителей, налоговой инспекции; сведения о фактической численности работников в форме справки, штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме выписки из журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адрес организаций, в которых предприниматель Коркмазова М.К. является учредителем (участником), сведения о доле участия; сведения о функционировании службы безопасности (охраны), предприятия, материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

04.12.2013 Арбитражным судом КЧР по делу N А25-1168/2013 для принудительного исполнения определения об истребовании доказательств был выдан исполнительный лист.

Определением от 04.12.2013 по ходатайству временного управляющего срок процедуры наблюдения продлен до 01.02.2014, рассмотрение дела назначено судом на 31.01.2014. В определении от 04.12.2013 о продлении срока наблюдения по делу N А25- 1168/2013 суд установил, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 04.09.2013. Временным управляющим в адрес предпринимателя направлялись уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения и запрос о предоставлении документов, но должник уклонялся от передачи бухгалтерских и других документов. В связи, с чем временный управляющий в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А25- 1168/2013, суд пришел к выводу о том, что у временного управляющего не имелось возможности провести анализ финансового состояния должника, подготовить отчет о своей деятельности и провести первое собрание кредиторов должника.

При этом судом принято во внимание, что пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится в том числе на основании отчетов оценщиков.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании предпринимателя банкротом поступило в арбитражный суд 01.07.2013. Учитывая изложенное, суд удовлетворил заявленное ходатайство и продлил срок процедуры наблюдения в отношении должника до 01.02.2013.

В нарушение пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве должник не направил временному управляющему и в арбитражный суд перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не предоставил доступ к объектам недвижимости ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К. для проведения осмотра и фиксации технического состояния объектов оценки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Учитывая, что при получении имущества и сведений об имуществе для проведения оценки необходимо проведение инвентаризации, временный управляющий должен принять меры по инвентаризации имущества должника и последующей передаче его оценщику.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены Акт от 27.09.2013 N 1, в котором зафиксирован факт отказа ИП Коркмазовой М.К. от получения уведомления и запроса на предоставление документов для проведения финансового анализа, составленный в присутствии Петренко О.П. и Парадиной И.Г. (т.2 л.д.125), в связи с чем, временный управляющий не имеет возможности получения документов, необходимых для исполнения обязанностей управляющего (сведений об имуществе, его размере, месте нахождения и иной информации); Акт от 16.12.2013 N 2, в котором зафиксирован факт отказа ИП Коркмазовой М.К. от получения уведомления и запроса на предоставление документов для проведения финансового анализа и оценки имущества и факт невозможности беспрепятственного доступа к объектам недвижимости ИП Коркмазовой М.К., составленный в присутствии директора кредитора ООО "Б.И.С" Шомахова Б.А. и Парадиной И.Г. (т.2 л.д.135); Акт от 16.12.2013 N 3, в котором зафиксирован факт невозможности беспрепятственного доступа к объектам недвижимости ИП Коркмазовой М.К., составленный в присутствии директора кредитора ООО "Б.И.С" Шомахова Б.А. и Парадиной И.Г. (т.2 л.д.134).

Согласно Отчету временного управляющего ИП Коркмазовой М.К. Попова В.А. от 09.01.2014 (т.3 л.д.37-44) временным управляющим Поповым В.А. за период проведения процедуры наблюдения (с 04.09.2013 по 01.02.2014), не была проведена инвентаризация имущества должника в соответствии с положениями статьи 207 Закона о банкротстве. Ко дню судебного заседания, назначенного арбитражным судом по результатам проведения процедуры наблюдения (04.12.2013, после продления срока - 01.02.2014), оценка имущества должника также проведена не была.

С учетом обстоятельств, установленных судом в определении от 04.12.2013 в рамках дела N А25-1168/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Коркмазовой М.К., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также установленных в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в процедуре наблюдения Попов В.А. не обладал необходимыми сведениями об имуществе должника и, соответственно, не мог предоставить оценщику необходимую документацию для проведения оценки.

Выводы суда также подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, представленными в материалы дела: Акт от 27.09.2013 N 1, Акт от 16.12.2013 N 2, Акт от 16.12.2013 N 3.

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из письменного отзыва на заявление и дополнений к нему, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику - ИП Коркмазовой М.К., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Поповым В.А. в период с 04.09.2013 по 20.12.2013 направлялись запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе: в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике, Управление ГИБДД МВД по Карачаево- Черкесской Республике, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждается письмами, реестрами почтовых отправлений, почтовыми реестрами, почтовыми квитанциями и ответами на запросы (т.3 л.д.98-99, т.7 л.д.54-104).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Оценка имущества должника в данном случае осуществляется в целях определения стоимости такого имущества, для решения вопроса о его достаточности для 23 покрытия расходов в деле о банкротстве, а не в целях определения платежеспособности должника.

В подтверждение своевременности принятия мер для оценки имущества должника арбитражный управляющий Попов В.А. ссылается на договор на оказание услуг по оценке имущества, заключенный с ООО "Бюро оценки основных средств".

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО "БООС" и временным управляющим ИП Коркмазовой М.К. Поповым В.А. был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества N 544 со сроком исполнения - до 25.12.2013 (т.2 л.д.127- 132). Указанный договор расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2013 (т.2 л.д.133).

Судом первой инстанции установлено, что указанный договор расторгнут в связи с непредставлением ИП Коркмазовой М.К. документов. ООО "Бюро оценки основных средств" обратилось к арбитражному управляющему с письмом от 10.12.2013 о предоставлении в срок до 25.12.2013 задания на оценку с перечнем оцениваемого имущества, подписанное ИП Коркмазовой М.К., копии свидетельств на недвижимое имущество, технические паспорта на объекты недвижимости, подтверждающие права на движимое имущество, включая ПТС для оценки автотранспорта, а также обеспечить беспрепятственный доступ к объектам ИП Коркмазовой М.К., подлежащим оценке, для проведения осмотра и фотофиксации технического состояния объектов оценки (т.2 л.д.126).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Поповым В.А. был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества ИП Коркмазовой М.К., который в силу не зависящих от Попова В.А. обстоятельств не мог быть исполнен.

По состоянию на 01.02.2014 оценка имущества должника проведена не была в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения оценки.

Таким образом, арбитражным управляющим были предприняты достаточные меры, направленные на обеспечение проведение оценки имущества должника: направлены в порядке статьи 66 Закона о банкротстве запрос в адрес должника с требованием представить необходимую для проведения оценки имущества всю документацию, а также представить для наружного осмотра и фиксации технического состояния объекты оценки; направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Коркмазовой М.К. об истребовании всех документов, необходимых в том числе для проведения оценки имущества должника; заключен договор об оказании оценочных услуг с независимым оценщиком. Отказ должника предоставить для наружного осмотра и фиксации объекты оценки, а также необходимую документацию послужили основанием для расторжения указанного договора.

Составлены Акт от 27.09.2013 N 1 об отказе ИП Коркмазовой М.К. от получения уведомления и запроса на предоставление документов для проведения финансового анализа, Акт от 16.12.2013 N 2 об отказе ИП Коркмазовой М.К. от получения уведомления и запроса на предоставление документов для проведения финансового анализа и оценки имущества и невозможности беспрепятственного доступа к объектам недвижимости ИП Коркмазовой М.К.; Акт от 16.12.2013 N 3 о невозможности беспрепятственного доступа к объектам недвижимости ИП Коркмазовой М.К. (т.2 л.д.125, 134, 135).

После проведения инвентаризации имущества должника, арбитражный управляющий в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, однако исходя из системного толкования правовых норм Закона, с учетом цели процедуры, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в разумные сроки после инвентаризации имущества должника.

В данном случае инвентаризация имущества должника была проведена арбитражным управляющим 21.05.2014, при этом по результатам инвентаризации было установлено, что часть имущества должника фактически отсутствует, оценка имущества должника проведена 02.06.2014, однако отчет об оценке передан по акту 06.06.2014.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим Поповым В.А. всех необходимых действий по поиску имущества, в том числе направление соответствующих запросов в регистрирующие органы для проведения в последующем инвентаризации и оценки имущества должника; арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, но не имел возможности исполнить надлежащим образом нормы и правила, нарушение которых ему вменяется, по данному эпизоду отсутствует вина, как элемент состава правонарушения.

Решением суда от 11.02.2014 должник ИП - глава КФХ Коркмазова М.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства, назначено на 06.08.2014. В материалы дела представлено два отчета конкурсного управляющего Попова В.А.: от 17.03.2014 (т.1 л.д.42-48) и от 02.06.2014 (т.1 л.д.49-57).

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Отчета от 17.03.2014 отсутствуют сведения.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" Отчета от 02.06.2014 имеются сведения об имуществе: здание семенного склада на току N 3 площадью 807,3 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14800; здание семенного склада на току N 4 площадью 623,2 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14798; здание семенного склада на току N 5 площадью 1 439,5 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14799; здание центрального склада площадью 2 112 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14803; здание семенного склада на току N 1 площадью 436,1 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14801; здание семенного склада на току N 2 площадью 697 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14802; земельный участок площадью 22 059 кв.м., кадастровый номер 09:02:0280101:19.

В Отчете от 02.06.2014 имеются сведения о проведении инвентаризации имущества должника с 24.02.2014 по 21.05.2014 года со ссылкой на инвентаризационные описи от 21.05.2014 N N 1, 2 и Акт инвентаризации денежных средств на расчетном счете должника от 21.05.2014 N 3. Однако в отчете не указаны сведения о стоимости имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результаты оценки имущества должника на момент составления Отчета от 02.06.2014 у арбитражного управляющего отсутствовали, поскольку согласно Акту приема-сдачи работ от 06.06.2014, Отчет N 207 оценщика об оценке имущества передан арбитражному управляющему 06.06.2014, то есть после составления Отчета от 02.06.2014.

В материалы дела представлен договор N 207 на оказание услуг по оценке имущества от 28.05.2014, заключенный между ООО "Бюро оценки основных средств" и конкурсным управляющим Поповым В.А. (т.6 л.д.26-31).

Согласно Акту приема-сдачи работ от 06.06.2014 ООО "Бюро оценки основных средств" оказаны услуги по оценке имущества на основании договора от 28.05.2014 стоимостью 55 000 руб., составлен Отчет N 207 (т.6 л.д.32). Отчет оценщика об оценке имущества опубликован в ЕФРСБ 06.06.2014, что подтверждается информацией, представленной в материалы дела (т.6 л.д.33).

В соответствии с Актом приема-передачи имущества и документов ИП - главой КФХ Коркмазовой М.К. от 19.05.2014 глава КФХ Коркмазова М.К. передала, а арбитражный управляющий Попов В.А. принял имущество и документы. Указанные в акте (т.7 л.д.44-53).

21.05.2014 арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1 и N 4, а также Акт N 2 и Акт N 3.

Данные Акта приема-передачи от 19.05.2014 согласуются с данными инвентаризации. Так, согласно инвентаризационной описи N 1 от 21.05.2014 (т.1 л.д.62-66), у должника имеется следующее имущество: здание семенного склада на току N 3 площадью 807,3 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14800; здание семенного склада на току N 4 площадью 623,2 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14798; здание семенного склада на току N 5 площадью 1 439,5 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14799; здание центрального склада площадью 2 112 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14803; здание семенного склада на току N 1 площадью 436,1 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14801; здание семенного склада на току N 2 площадью 697 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14802; земельный участок площадью 22 059 кв.м., кадастровый номер 09:02:0280101:19.

Из инвентаризационной описи N 4 от 21.05.2014 (т.1 л.д.67-69) следует, что у должника имеется следующее залоговое имущество: здание семенного склада на току N 5 площадью 1 439,5 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14799; здание центрального склада площадью 2 112 кв.м., кадастровый номер 09:02:0000000:14803; земельный участок площадью 22 059 кв.м., кадастровый номер 09:02:0280101:19.

Согласно Акту от 21.05.2014 N 3 проведена инвентаризация денежных средств на расчетном счете и в кассе должника, денежные средства не выявлены (т.1 л.д.59-60). 27

Также проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, о чем составлен Акт от 21.05.2014 N 2, дебиторская задолженность не выявлена (т.1 л.д.61).

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила), в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 (зарегистрирован за N 502528.08.2003), принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - типовая форма).

Исследовав содержание отчетов конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2014 и 02.06.2014, и проанализировав их на предмет соответствия требованиям типовой формы и пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 в том числе приложением N 4 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - типовая форма N 4).

В указанной типовой форме N 4 имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", который содержит таблицу "включается в конкурсную массу". В данном разделе предусмотрено указание даты и номера договора по оценке имущества.

Указанная таблица заполняется после инвентаризации.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункт 10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 устанавливают конкретный перечень требований, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Из указанных норм следует, что отчет конкурсного управляющего должен содержать в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности (раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника") в конкурсную массу включено имущество должника без указания рыночной стоимости; из Отчета конкурсного управляющего ИП Коркмазовой М.К. Попова В.А. от 02.06.2014 (т.1 л.д.49-57) следует, что инвентаризация имущества окончена 21.05.2014.

Поскольку отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является сводным документом, он должен содержать достоверные сведения.

Судом установлено, что на момент составления отчета от 17.03.2014 у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о проведении инвентаризации и оценки имущества должника и, соответственно, он не мог отразить их в Отчете от 17.03.2014.

В Отчете от 02.06.2014 арбитражным управляющим отражены все сведения о ходе и результатах инвентаризации имущества должника, имеющиеся на дату составления отчета. Данные инвентаризационных описей N 1 и N 4 от 21.05.2014 соответствуют сведениям, внесенным в Отчет от 02.06.2014, Отчет N 207 об оценке имущества должника передан арбитражному управляющему 06.06.2014, после составления отчета от 02.06.2014, что подтверждается Актом приема-передачи работ от 06.06.2014 (т.6 л.д.32).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности сведений, включенных арбитражным управляющим в отчеты, о невозможности внесения арбитражным управляющим в отчеты иных сведений и отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов в части обладания достоверной информацией о составе конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 311 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно статье 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику проведения процедур банкротства индивидуального предпринимателя, исходя из целей Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества установлен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В ходе конкурсного производства в целях обеспечения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, если одно из принадлежащих должнику помещений не подлежит включению в конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может применить обеспечительную меру в виде запрета распоряжаться названным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Такая обеспечительная мера отменяется после завершения расчетов с кредиторами на основании ходатайства должника (статья 97 АПК РФ).

Указанные разъяснения применимы и ко всем иным видам имущества, когда должнику принадлежит имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, в количестве, большем, чем то, которое не включается в конкурсную массу.

Управление не представило доказательств того, что указанная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ИП Кормазовй М.К. и членов ее семьи. Учитывая изложенные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и из того, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий должен руководствоваться принципом максимального удовлетворения требований кредиторов, и включать в конкурсную массу все имущество должника, за исключением имущества, указанного в статье 205 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная четырехкомнатная квартира не подлежала включению в состав конкурсной массы должника.

Оценивая довод заявителя о том, что в Отчет от 17.03.2014 и Отчет от 02.06.2014 не включены также сведения о следующем имуществе: комбайн зерноуборочный ДОН- 1500Б, здание гаража, административное здание, здание машинного двора, два земельных участка), несмотря на наличие указанного имущества на дату открытия конкурсного производства (11.02.2014) согласно выписке из ЕГРП, полученной по запросам от 13.03.2014 и 21.10.2013, сделанным Поповым В.А. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, а также от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска, судом установлено следующее.

Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б был списан на основании приказа от 29.06.2013 N 4 до введения процедуры банкротства. Указанный приказ и Акт о списании автотранспортных средств от 30.06.2014 N 4 (т.2 л.д.117-120) были представлены конкурсному управляющему должником, фактическое наличие комбайна арбитражным управляющим не установлено.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии, и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б фактически обнаружен не был и потому в конкурсную массу не включен. В материалы дела представлена объяснительная Коркмазовой М.К. о том, что документы на комбайн ДОН-1500Б утеряны при неизвестных обстоятельствах (т.6 л.д.23), а также объявление, опубликованное в газете "День республики" от 06.12.2014 о том, что утерянные регистрационные документы на комбайн ДОН-1500Б считаются недействительными (т.6 л.д.25).

Письма Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска от 26.09.2013 N 34 и от 06.03.2014 N 14/14, согласно которым за должником числится указанная техника, не являются безусловными доказательствами фактического наличия комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, поскольку подтверждают лишь факт постановки на учет.

Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 27 данного приказа проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Пунктом 1.4. приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения об имеющихся у должника объектах недвижимости и техники должны быть включены конкурсным управляющим в конкурсную массу как имущество, имеющееся на дату введения процедуры конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о не включении в конкурсную массу комбайна марки ДОН-1500Б в связи с его списанием, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержит пункт 5.1 "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора)", утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.01.1995 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях: изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации; прекращения права собственности на машины; списания (утилизации) машин; вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Поскольку арбитражный управляющий не выявил фактическое наличие имущества - комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, сопоставив фактическое отсутствие имущества с данными бухгалтерского учета (Акт о списании автомототранспортных средств от 30.046.2011 N 4), арбитражный управляющий правомерно снял комбайн с учета.

Оценив довод заявителя о не включении в Отчет от 17.03.2014 и Отчет от 02.06.2014 сведений о части имущества в виде: здания гаража, административного здания, здания машинного двора, двух земельных участков, суд установил следующее.

В Акте приема-передачи имущества и документов ИП-главой КФХ Коркмазовой М.К. от 19.05.2014, согласно которому глава КФХ Коркмазова М.К. передала, а арбитражный управляющий Попов В.А. принял имущество и документы, указано, что здание гаража, административное здание, здание машинного двора, два земельных участка выбыли из владения Коркмазовой М.К., в подтверждение чего представлены свидетельства о праве собственности Аджиева М.Х. на основании договоров купли- продажи, заключенных в 2010 году, право собственности зарегистрировано в 2014 году (т.7 л.д.44-53).

В связи с чем, вышеуказанное имущество не было включено в инвентаризационные описи от 21.05.2014 N 1 и N 4, в материалах дела имеются доказательства выбытия указанных объектов недвижимого имущества из владения должника. Так, суду представлены свидетельства о праве собственности на имущество, выбывшее из владения должника 11.04.2014 на основании договора купли-продажи от 22.11.2010: здание машинного двора, площадью 497,7 кв. м., инвентарный номер: 91:2256002:000000010, расположенное по адресу: ул. Шоссейная, д.1, с. Счастливое, Прикубанский район, кадастровый номер 09:02:0280101:515; административное здание, назначение: административное, площадь общая 365,6 кв. м., инвентарный номер: 91:225:002:000000010, расположенное по адресу: ул. Шоссейная, д.1, с. Счастливое, Прикубанский район, кадастровый номер 09:02:0000000:15048; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение административного здания, площадью 3 600 кв. м., кадастровый номер 09:02:0280101:15 (т.2 л.д.93, 94, 97). Кроме того, в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на имущество, выбывшее из владения должника 08.04.2014 на основании договора купли- продажи от 22.11.2010: здание гаража, площадью 538,6 кв. м., расположенное по адресу: ул. Лесхозная, д.16, с. Счастливое, Прикубанский район, кадастровый номер 09:02:0000000:14832; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - территория гаража, площадью 8 732 кв. м., кадастровый номер 09:02:0280101:17 (т.2 л.д.95-96). Указанные объекты недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства зарегистрированы за Аджиевым Маратом Хусеевичем соответственно, 08.04.2014 и 11.04.2014 на основании договоров купли-продажи от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения указанных объектов недвижимого имущества в отчеты.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены заявления об оспаривании сделок купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, определением суда от 28.05.2015 в рамках дела о банкротстве указанные заявления приняты к рассмотрению (т.6 л.д.34-59).

Оценивая довод заявителя о том, что в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", графе "Выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц" отчетов конкурсного управляющего от 17.03.2014 и от 02.06.2014 отсутствуют сведения о выявлении и истребовании имущества должника (комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б); несмотря на то, что по данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г. Черкесска, за должником числился комбайн зерноуборочный марки ДОН-1500Б, в Акт инвентаризации от 21.05.2014 сведения о комбайне не внесены, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что в целях выявления имущества и имущественных прав, принадлежащих должнику - ИП Коркмазовой М.К., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Поповым В.А. в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, в феврале-марте 2014 года направлялись запросы в регистрирующие органы об имеющемся у должника имуществе: в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Управление инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики, Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Карачаево-Черкесской Республике, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиал по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Пенсионного фонда России в г. Черкесске что подтверждается письмами, реестром почтовых отправлений, почтовым реестром, почтовой квитанцией (т.3 л.д.74-99, т.7л.д.54-104).

Осуществление иных мер по выявлению имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из заявления следует и подтверждено в судебном заседании представителем, что довод о розыске имущества заявлен только в отношении комбайна зерноуборочного. По мнению Управления, поскольку в письме Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин г. Черкесска указано, что комбайн зерноуборочный состоит на учете, то арбитражному управляющему необходимо было его разыскать.

Доказательства, позволяющие установить наличие спорного имущества, а также противоправность действий арбитражного управляющего, Управлением в нарушение статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны арбитражного управляющего Попова В.А. по данному эпизоду.

Оценивая довод Управления о том, что в нарушение пункта 3 статьи 138, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", Поповым В.А. неправомерно в повестку собрания кредиторов, созываемого 04.07.2014, был включен вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К., в которое был включен и предмет залога, что по мнению заявителя нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, а также конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта "г" пункта 3 Правил N 56 составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.11.2013 требования Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП - главы КФХ Коркмазовой Мадины Казбековны в сумме 4 947 265 руб. 60 коп. основного долга, 406 912 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 3 181 руб. 02 коп. комиссия за обслуживание кредита, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражным управляющим должника проведена оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, среди которого имеется имущество, находящееся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается Отчетом N 207 "Об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса в составе складских зданий в количестве 6 единиц общей площадью 6 115,1 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 22 059 кв.м. по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, дом N 1а", дата составления отчета - 02.06.2014 (т.3 л.д.114-153).

После этого арбитражным управляющим Поповым В.А. разработан Порядок и условия продажи имущества (включая залогового) должника - индивидуального предпринимателя - главы КФХ Коркмазовой М.К.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собрание кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего Попова В.А. было назначено на 04.07.2014 с повесткой дня:

1.Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К. В Бюллетень для голосования N 1 от 04.07.2014 включен вопрос по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К. в части незалогового имущества (т.4 л.д.48). Из материалов дела следует, что решение по вопросу не принято в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 04.07.2014 N 3 (т.4 л.д.49).

Уведомлением от 19.09.2014 назначено собрание кредиторов на 03.10.2014 с повесткой собрания: 1.Отчет конкурсного управляющего ИП-главы КФХ Коркмазовой М.К. Попова В.А. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К. В Бюллетень для голосования N 2 от 03.10.2014 включен вопрос по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К. в части незалогового имущества (т.4 л.д.51).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 03.10.2014 N 4 по вопросу повестки решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, предложенный конкурсным управляющим Порядок не был утвержден собранием кредиторов от 04.07.2014.

По мнению Управления конкурсным управляющим Поповым В.А. неправомерно включен в повестку дня собрания кредиторов вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продаж имущества ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К., в которое был включен и предмет залога, что повлекло превышение полномочий собрания кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмом от 20.06.2014 N 20/06/1 арбитражный управляющий направил ОАО "Россельхозбанк" (залоговый кредитор) для согласования Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2014 (т.7 л.д.105-106), а также пояснениями представителя Управления в судебном заседании; соответственно банк заблаговременно был наравне с другими кредиторами уведомлен о собраниях кредиторов, назначенных на 04.07.2014, 03.10.2014, однако своего представителя не направил на собрания; на утверждение собранию кредиторов для согласования было представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника только в части незалогового имущества, что подтверждается протоколами собраний и бюллетенями для голосования, представленными в материалы дела; решения на указанных собраниях не принимались в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае права залогового и других кредиторов, а также самого должника действиями арбитражного управляющего Попова В.А. не нарушены.

Из материалов дела следует, что должник является сельскохозяйственным предприятием, в связи с чем, порядок реализации его имущества установлен пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с этой нормой Закона о банкротстве сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги единым имущественным комплексом.

В силу части 2 статьи 132 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов. При этом оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, если в состав предприятия должника входит предмет залога, предприятие может быть продано как единый объект. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ИП главы КФХ Коркмазовой М.К. оценка предприятия проводилась как единого комплекса. Указанное свидетельствует о соответствии действий конкурсного управляющего положениям статьи 222 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего к собранию кредиторов за утверждением порядка продажи предприятия, в состав которого входит также залоговое имущество свидетельствует о соблюдении им требований статей 179, 222 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о нарушении арбитражным управляющим пункта 3 статьи 138, пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", поскольку имущество и имущественные права должника - крестьянского (фермерского) хозяйства реализуются с особенностями, предусмотренными статьей 222 Закона о банкротстве.

Статьей 131 Закона о банкротстве определено, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

С учетом общих положений гражданского законодательства о составе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с не утверждением собранием кредиторов порядка реализации имущества ИП Коркмазовой М.К., конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника (включая залогового) и установлении начальной продажной цены залогового имущества должника - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коркмазовой М.К.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Попова В.А. об утверждении Порядка и условий продажи имущества должника (включая залогового) и установлении начальной продажной цены залогового имущества должника - индивидуального предпринимателя, главы КФХ Коркмазовой М.К., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Попова В.А. и представителя ОАО "Россельхозбанк" Боташева Х.Х., определением суда от 19.11.2014 по делу N А25-1168/2013, утвердил Порядок и условия продажи имущества (включая залогового) должника - ИП - главы КФХ Коркмазовой М.К. в редакции конкурсного управляющего; установил начальную продажную цену залогового имущества индивидуального предпринимателя - главы КФХ Коркмазовой М.К. в сумме 10 409 788 руб., в том числе:

- здание семенного склада на току N 5, назначение объекта - складское, площадь объекта 1 439,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 09:02:0000000:14799 адрес (местоположение) объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, дом N 1а, стоимостью 1 996 973 руб.;

- здание центрального склада, назначение объекта - складское, площадь объекта - 2 112 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 09:02:0000000:148032010, адрес (местоположение) объекта: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, дом N 1а, стоимостью 2 878 098 руб.;

- земельный участок с кадастровым (или условным) номером объекта 09:02:0280101:19, назначение объекта - земли населенных пунктов - территория зернотока, площадь объекта - 22 059 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Карачаево- Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Счастливое, ул. Зеленая, N 1а, стоимостью 5 534 717 руб.

При этом суд установил, что заявление мотивировано невозможностью конкурсного управляющего утвердить Порядок продажи имущества должника по причине систематической неявки представителей конкурсных кредиторов на собрания кредиторов. Представитель банка в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. При этом порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно представленному Порядку, имущество должника (включая залоговое) реализуется на открытых торгах в форме аукциона (в открытой форме предоставления предложения о цене имущества), проводимых в электронной форме. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определена арбитражным управляющим на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Заключением от 28.05.2014 N 207. Предметом торгов является имущественный комплекс должника, сформированный в единый лот.

Проанализировав условия Порядка продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что данный порядок соответствует требованиям, предъявляемым статьями 110, 138 Закона о банкротстве и утвердил Порядок продажи заложенного имущества должника в редакции конкурсного имущества.

В абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника. Поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства Отчета об определении рыночной стоимости имущества должника от 28.05.2014 N 207, в материалы дела не представлены. Установление иной цены, чем определено в отчете независимого оценщика, представленного конкурсным управляющим, без оспаривания достоверности этого отчета, не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, требования заявителя не признает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 4 частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Оценив представленные Управлением в материалы дела письменные доказательства, суд обоснованно счел, что они могут быть приняты как надлежащие доказательства своевременного и надлежащего уведомления арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола по следующим основаниям.

Управление направило Попову В.А. уведомление от 22.08.2014 N 10-2460 о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2014 в три адреса: по адресу регистрации физического лица - ул. Тухачевского, д.7, корп.1, кв.39, г. Ставрополь; по почтовому адресу, указанному арбитражным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов и отчетах о своей деятельности - пр-т Кулакова, 13Д, офис 311, г. Ставрополь; по адресу места нахождения саморегулируемой организации, членом которой является Попов В.А. (Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих") - Ленинский проспект, д.29, стр.8, г. Москва (т.1 л.д.25).

В определении от 22.08.2014 арбитражному управляющему (либо его представителю) было предложено явиться в административный орган 19.09.2014 в 15 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В подтверждение направления уведомления в адрес Попова В.А. представлены копии списка N 158-г от 22.08.2014, почтовой квитанции от 22.08.2014 и списка почтовых отправлений от 22.08.2014 (т.1 л.д.26-28), а также результаты поиска на сайте ФГУП "Почта России", согласно которым 26.08.2014 почтовое отправление с почтовым идентификатором 36900077556545 вручено адресату; 25.08.2014 по почтовому отправлению с почтовым идентификатором 36900077556019 - неудачная попытка вручения адресату (т.1 л.д.29-30).

Судом первой инстанции установлено, что с 24.01.2014 Попов В.А. зарегистрирован по адресу: ул. Лермонтова, д.343, кв.17, г. Ставрополь, то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении он был зарегистрирован не по адресу: ул. Тухачевского, д.7, корп.1, кв.39, г. Ставрополь, куда было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное уведомление Попову В.А. вручено по почтовому адресу (т.1 л.д.29). После чего Попов В.А. направил в Управление с сопроводительным письмом от 29.08.2014 истребованные от него документы на 214 листах (т.1 л.д.31).

19.09.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00150914 (т.1 л.д.14-21).

В подтверждение направления арбитражному управляющему экземпляра протокола об административном правонарушении от 22.09.2014 заявителем представлена почтовая квитанция от 22.09.2014 и список N 181-а отправлений, поданных в ОПС г. Черкесска от 22.09.2014 (т.6 л.д.117), согласно которому экземпляр протокола направлен по адресу: ул. Тухачевского, д.7, корп.1, кв.39, г. Ставрополь.

Судом первой инстанции установлено, что экземпляр протокола об административном правонарушении Попов В.А. не получал, поскольку с 24.01.2014 он зарегистрирован по другому адресу: ул. Лермонтова, д.343, кв.17, г. Ставрополь.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется арбитражному управляющему Попову В.А., учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, арбитражный управляющий надлежаще исполнял свои публично-правовые обязанности, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В нарушение положений пункта 4 статьи 1.5, статей 1.6, 24.1, 25.1, 26.11, части 2 51 статьи 28.2 КоАП РФ Управлением не проведено полное, всестороннее, объективное административное расследование, не получены объяснения по каждому эпизоду и вменяемому в вину деянию, что привело к неверной оценке действий арбитражного управляющего по нарушениям Закона о банкротстве, вменяемым ему в вину.

Суд, исходя из требований Закона о банкротстве, оценив материалы дела в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015 по делу N А25-1813/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2015 по делу N А25-1813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов