Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10570/15

гор. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-16310/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 27 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А72-16310/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 307770000566050 ИНН 772624954460), 125373, гор. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822 ИНН7303006082), 432063, гор. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Росток",

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 4 831 688 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Киреев С.В. представитель по доверенности N 13879-02 от 08.06.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Колоколов Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 26 августа 2013 года;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 466 250 руб. в качестве оплаты недвижимого имущества по договору;

- взыскать с ответчика понесенные Колоколовым И.Л. убытки в размере 1 018 308 руб. 31 коп.;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 130 руб. 49 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Росток" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 130 руб. 49 коп. и прекратил дело в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 апреля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 26 августа 2013 года;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 466 250 руб. в качестве оплаты недвижимого имущества по договору;

- взыскать с ответчика понесенные Колоколовым И.Л. убытки (упущенную выгоду) в размере 1 413 666 руб. 08 коп.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 158 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Расторг договор N 15 купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2013 года. Взыскал с Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя Колоколова Игоря Леонидовича 3 466 250 руб. - основного долга, 37 667 руб. 92 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Заявитель - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2015 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица поступили мотивированные отзывы, которыми стороны просили оставить оспариваемое решение без изменения.

Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения торгов, оформленных протоколом комиссии по проведению торгов N 56 от 12 августа 2013 года, 26 августа 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (Ответчик) и индивидуальным предпринимателем Колоколовым Игорем Леонидовичем (Истец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 15, согласно которого Колоколов И.Л. приобрел в собственность помещения общей площадью 401,6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 33, 44 - 50, кадастровый номер: 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400-105000, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, просп. Ульяновский, д. 19.

Цена продаваемого имущества составляет 3 466 250 руб.

30 августа 2013 года сторонами был оформлен акт приема-передачи указанного имущества.

Согласно справки ответчика от 02 сентября 2013 года оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19 сентября 2013 года.

Считая, что ответчиком продано имущество, обремененное правами третьих лиц, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора, истец 19 ноября 2014 года направил ответчику требование о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации убытков. Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несообщения ответчиком истцу о наличии обременений проданных помещений; факт фактического занятия помещений третьим лицом по делу, возможность выселения которого из данных помещений утрачена; факт невозможности фактической передачи помещений ответчиком истцу.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что Комитет не знал и не мог знать о незаконном занятии третьим лицом спорных объектов и, следовательно, не мог указать данные об обременении при заключении договора купли - продажи. Также суд не учел, что истец на протяжении года не обращался к Комитету с требованием передать ему спорные объекты, а также не указывал на какие-либо сложности в пользовании ими. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Муниципальное образование "город Ульяновск", поскольку денежные средства от продажи муниципального имущества поступают в бюджет города Ульяновска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 декабря 2013 года по делу N А72-11982/2013 установлено следующее.

Постановлением мэра города Ульяновска от 19 октября 1994 года N 1166 утвержден дополнительный перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе помещения по проспекту Ульяновскому, 19, площадью 1 107,90 кв.м.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 мая 1995 года по делу N К4-Н-7/1074 установлено, что спорные помещения являются муниципальной собственностью.

Постановлением Главы города Ульяновска от 23 июня 2009 года N 4841 в соответствии с Положением об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 30 октября 2003 года N 186, учитывая кадастровые паспорта объектов от 28 мая 2008 года N 12550, внесены изменения в пункт 31 "Дополнительного перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность" постановления мэра от 19 октября 1994 года N 1166 "Об утверждении дополнительного перечня муниципальной собственности" и считать равной 1 451,7 кв.м общую площадь нежилых помещений (литеры A, a, al, вп, вп1), по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, 19, в том числе:

- нежилые помещения (литеры A, a, al, вп), общей площадью 647,5 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:100100, 100200, 100500, 100700, 101000, 103700 - 104100;

- нежилые помещения (литера А), общей площадью 402,6 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:101100, 101200, 101400, 101600 - 101800, 104200, 104300, 103201, 103701, 104001 - 104401, 108101;

- нежилые помещения (литеры А, вп1), общей площадью 401,6 кв.м, уникальный кадастровый номер 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400 - 105000; признан утратившим силу пункт 1 постановления Главы города от 08 октября 2008 года N 7524 "О внесении изменений в постановление мэра от 19 октября 1994 года N 1166".

20 июля 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности города Ульяновска на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 401,6 кв.м, этаж: подвал, номера в поэтажном плане: 33, 44 - 50, адрес объекта: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 19, кадастровый номер 73:24:021010:0000:012550001: 103300, 104400 - 105000.

Зарегистрированное право собственности муниципального образования "город Ульяновск" в судебном порядке оспорено не было.

С 1995 года, как собственник спорного имущества, так и ООО "Росток", постоянно заявляли свои притязания в судебном порядке на данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года по делу N А72-4043/2012, вступившим в законную силу, ООО "Росток" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные помещения.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2014 года по делу N А72-14650/2013 содержатся выводы о том, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу N А72-8230/2010 установлено, что прежнему собственнику спорных нежилых помещений (городу Ульяновску в лице Комитета по управлению городским имуществом) о незаконности владения ими Обществом с ограниченной ответственностью "Росток" стало известно не позднее 23 июля 1999 года, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 1999 года по делу N А72-1985/99; в связи с пропуском срока исковой давности, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска было отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К моменту государственной регистрации права собственности на спорное имущество 20 июля 2009 года - его прежний титульный собственник - город Ульяновск не являлся владельцем вышеуказанного имущества и пропустил срок исковой давности на его истребование.

Передача Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска титула собственника Колоколову И.Л. не могла сопровождаться передачей владения помещениями, даже, несмотря на то, что был оформлен между указанными лицами акт приема-передачи спорных помещений.

Ссылка жалобы на то, что истец не обращался к ответчику за передачей спорного имущества и не сообщал о трудностях его использования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права. А также противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, судебным актам по делу N А55-14650/2013 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозможность фактической передачи спорного помещения истцу, которым фактически владеет и пользуется третье лицо, лишает истца возможности осуществления правомочий собственника в отношении приобретенного у ответчика имущества. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На момент проведения торгов ответчику было известно о фактическом владении спорными помещениями третьим лицом по делу и о пропуске срока исковой давности по истребованию имущества у третьего лица на момент проведения торгов.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения торгов, установлено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Устанавливая перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в извещении о проведении торгов, названные правовые нормы не исключают возможности указания в извещении и иной информации, в том числе об ограничении (обременении) прав на имущество, являющееся предметом торгов.

Указание на наличие ограничений (обременений) прав на имущество необходимо для доведения участникам торгов более полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку наличие ограничений (обременений) является существенным обстоятельством для определения стоимости и возможности использования предмета торгов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09 ноября 2011 года по делу N А61-292/2011, Определение ВАС РФ от 19 марта 2012 года N ВАС-1052/12 по делу N А61-292/11).

В информационном сообщении о проведении торгов в графе "Примечание" отсутствовали сведения об обременении помещений владением ООО "Росток". В извещении имеются сведения об объекте недвижимости: помещения с кадастровым номером 73:24:021010:0000:0125500001:103300, 104400 - 105000, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, Заволжский район, просп. Ульяновский, д. 19. При этом в графе "Примечание" имеются лишь сведения об обременении в виде обеспечения доступа собственников иных помещений в помещение N 44 (в подвале) согласно кадастровому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ульяновский филиал по состоянию на 28 мая 2008 года Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 25 августа 2008 года площадь помещения N 44 составляет 10,9 кв.м. Также в графе примечание указан следующий вид обременения: "Обеспечение в случае необходимости доступа представителей специальных служб либо собственников, расположенных в здании помещений, к общим инженерной инфраструктуре и инженерным сетям, находящимся в приватизируемых помещения".

Сведений об иных обременениях в информационном сообщении не содержится.

Учитывая, что ответчику было известно об обременении помещений фактическим владением ООО "Росток", данное сообщение должно было быть указано в информационном сообщении для доведения участникам торгов более полной и достоверной информации о предмете торгов, поскольку наличие ограничений (обременений) является существенным обстоятельством для определения стоимости и возможности использования предмета торгов.

В связи с этим ссылки заявителя жалобы, аналогичная доводу отзыва на иск, на отсутствие у него обязанности для указания подобной информации в информационном сообщении в связи с незаконностью владения помещениями третьим лицом и отсутствии регистрации обременений отклоняются судом. Указание в извещении о торгах других обременений и не указание в качестве обременения фактического владения ООО "Росток" помещениями, которые лишают истца возможности использовать правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, является, по мнению суда, заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В тексте договора и оформленном акте приема-передачи помещений указание на наличие обременений спорного имущества также отсутствует.

Таким образом, ответчиком истцу в надлежащей форме о наличии обременений помещений владением третьего лица не сообщалось. В связи с чем, довод ответчика о том, что о наличии подобных обременений им сообщалось представителю истца Измалкову О.В. в устной форме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичный довод жалобы проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по причине отсутствия в деле доказательств того, что истец был уведомлен о наличии обременения, поскольку в тексте договора и оформленном акте приема-передачи помещений указание на наличие обременений спорного имущества также отсутствует.

Учитывая несообщение ответчиком истцу о наличии обременений проданных помещений; фактическое занятие помещений третьим лицом по делу, возможность выселения которого из данных помещений утрачена; невозможность фактической передачи помещений ответчиком истцу, исковые требования истца о расторжении договора N 15 купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2013 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку судом установлено отсутствие фактической передачи ответчиком истцу имущества и факт не извещения ответчиком истца о наличии обременений проданных помещений, суд считает, что обязанность по встречному предоставлению ответчиком надлежащим образом не исполнена. Истец был лишен права пользоваться и владеть спорными помещениями, занимаемыми третьим лицом.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 466 250 руб., уплаченные по расторгнутому договору.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 413 666 руб. 08 коп., представляющие стоимость права аренды спорных помещений.

В доказательство возможности сдачи помещений в аренду истец представил копии договоров аренды, заключенных между ООО "Росток" и ООО "Росоптторг" и отчет об оценке об определении рыночной стоимости права пользования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным неисполнением либо ненадлежащим исполнением лицом, причинившим вред, определенного обязательства, документально подтвержденный размер убытков. Обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не предположительно.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения заявленной ко взысканию выгоды была для него реальной, все необходимые приготовления для ее получения он выполнил.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

То обстоятельство, что спорные помещения сдаются третьим лицом в аренду, не подтверждает того обстоятельства, что данные помещения истец сдал бы в аренду и достоверно установить, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен и соотнести его с отчетом об оценке об определении рыночной стоимости права пользования.

Кроме того, учитывая фактическое владение данным помещением ООО "Росток" и сдача им в аренду спорных помещений, истец не имел возможности сдать спорные помещения в аренду другим лицам.

Истцом не могли быть приняты меры для получения упущенной выгоды и сделаны с этой целью соответствующие приготовления.

Таким образом, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что получил бы именно тот доход, который исчислен им как упущенная выгода и требования о взыскании которого предъявлены к ответчику.

Кроме того, сама по себе оценка возможного дохода от сдачи в аренду помещений в отсутствие документально подтвержденного волеизъявления истца на заключение договоров аренды не является достаточным доказательством предпринятых истцом в спорный период мер для получения заявленной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 1 413 666 руб. 08 коп. оставил без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства по сделке поступили в бюджет города, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Муниципальное образование "город Ульяновск" не является стороной по сделке и денежные средства взыскиваются не в порядке норм статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятого по делу N А72-16310/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А72-16310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев