Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-4033/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А16-1421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

к/у ГП ЕАО "Биробиджан-Молоко" Бичудского Д. Б., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-Молоко" в лице конкурсного управляющего Бичудского Д. Б.

на определение от 01.07.2015

по делу N А16-1421/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей А.В. Кривощековым,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан - молоко" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о признании недействительным распоряжения правительства Еврейской автономной области от 07.06.2013 N 132-рп, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 государственное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджан - молоко" (ОГРН 1037900046898, ИНН 7901101053, далее - ГП ЕАО "Биробиджан - молоко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Определениями от 06.06.2014, 11,12.2014, 21.05.2015 срок конкурсного

производства продлевался до 12.12.2014, 12.06.2015 и 12.09.2015 соответственно.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП ЕАО "Биробиджан - молоко", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства Еврейской автономной области от 07.06.2013 N 132-РП (в редакции распоряжений правительства Еврейской автономной области N 144-рп от 21.06.2013, N 229-рп от 28.08.2013, N 158-рп от 17.04.2014, N 309-рп от 10.09.2014); признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" на движимое имущество ЕАО и передаче его в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "БППК", совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 07.06.2013 N 132-РП (в редакции распоряжений правительства Еврейской автономной области N 144-рп от 21.06.2013, N 229-рп от 28.08.2013, N 158-рп от 17.04.2014, N 309-рп от 10.09.2014) и оформленной актами приема-передачи от 21.06.2013 NN 00000000001, 00000000002, 00000000003, 00000000005, 00000000006, 00000000007, 00000000008, 00000000010; применении последствия недействительности сделки путем обязания ГУП ЕАО "БППК" возвратить имущество согласно указанным актам, поименованное в заявлении, в хозяйственное ведение ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" для включения его в конкурсную массу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 01.07.2015 отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены оспариваемого судебного определения податель жалобы считает неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ввиду совершения сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место перерыв течения срока исковой давности ввиду обращения конкурсного управляющего с требованиями по возврату изъятого имущества, принятия в этой связи распоряжений Правительства ЕАО об отмене отдельных пунктов распоряжения N 132-рп и возврату должнику имущества указанного в отмененных пунктах распоряжения.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы настаивал на отмене оспоренного определения суда.

Согласно материалам дела, в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлен факт безвозмездной передачи в 2013 году имущества должника балансовой стоимостью 5 868 574,76 рубля ГУП ЕАО "БППК".

Основанием передачи имущества явилось распоряжение правительства Еврейской автономной области от 07.06.2013 N 132-РП "Об изъятии государственного имущества Еврейской автономной области из хозяйственного ведения и передаче его в хозяйственное ведение" (в редакции распоряжений правительства Еврейской автономной области N 144-рп от 21.06.2013, N 229-рп от 28.08.2013, N 158-рп от 17.04.2014, N 309-рп от 10.09.2014).

Указанное распоряжение вынесено на основании обращений ГП ЕАО "Биробиджан - молоко" от 18.04.2013 N 60, ГУП ЕАО "БППК" от 22.04.2013 N39, согласования управления сельского хозяйства правительства ЕАО от 22.04.2013.

На основании распоряжения N 132-РП у должника изъято и передано в хозяйственное ведение ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" следующее имущество:

- контейнер-рефрижератор металлический, цвет белый 40 футовый;

- холодильная машина COPELAND ZF 18k4e- TFD-551S;

- легковой автомобиль NISSAN-BANETTE, идентификационный номер - отсутствует, категория ТС - В, номер двигателя - F8 272620, шасси - отсутствует, номер кузова - SK82VN-213403, цвет кузова - белый, мощность двигателя - 90 л. с., объем двигателя - бензиновый, экологический класс - третий, регистрационный знак - А074ОР 79;

- легковой автомобиль TOYOTA-CROWN, цвет кузова серый, идентификационный номер - отсутствует, номер кузова - JZS171- 0039551, категория ТС - В, номер двигателя - 1JZ1067932, шасси - отсутствует, мощность двигателя - 200 л. с., рабочий объем двигателя - 2491 куб. см., тип двигателя - бензиновый, регистрационный знак - А901СЕ79;

- грузовой автомобиль - рефрижератор ISUZU ELF, идентификационный номер - отсутствует, категория ТС - С, номер двигателя - 4HF1 260850, шасси N NPR66L- 7417548, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный, мощность двигателя - 135 л. с, объем двигателя - 4334 куб. см., государственный номер A647KH79;

- грузовой автомобиль ГАЗ-53, идентификационный номер - отсутствует, категория ТС - С, номер двигателя - 43575, шасси N - отсутствует, N кузова - отсутствует, цвет кузова - голубой, тип двигателя - бензиновый, мощность двигателя - 120 л. с, объем двигателя - 4250 куб. см., экологический класс - второй, государственный номер А614КН79;

- газовая плита INDEZIT; дежа А2-ХТД, объем 140 литров; машина тестомесильная Л-4 ХТВ, цвет белый; машина тестораскаточная YP-350; мукопросеиватель ПВГ- 600-М; мясорубка МИМ 600; пельменный аппарат JGL-120; печь ротационная CFM- 818; расстоечный шкаф; тестомес для крутого теста AWV-50; водонагреватель "Термекс", объем - 100 л; холодильник Samsung RL 440EUS; водонагреватель Termekc RZL.

По актам приема-передачи от 21.06.2013 N N 00000000001, 00000000002, 00000000003, 00000000005, 00000000006, 00000000007, 00000000008, 00000000010 вышеуказанное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "БППК".

Сославшись на то, что изъятие спорного имущества не предполагало получение должником какого-либо встречного обеспечения, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в заявлении в качестве оснований для признания распоряжения N 132-РП недействительной сделкой указывает на ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ по мотиву ее несоответствия пункту 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушение пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, выраженного в совершении сделки после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также о недействительности сделки по признаку оспоримости, указанному в пунктах 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ввиду истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной по признаку оспоримости, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности заявителем иных оснований для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает лишь вывод суда об истечения срока исковой давности для признания сделки недействительной сделки по основанию ее совершения должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Соответственно апелляционной коллегией дается оценка оспариваемому судебному определению в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае передача имущества от одного предприятия другому осуществлялась на основании распоряжения правительства, которое не предусматривает встречного исполнения, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 N Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемое распоряжение Правительства ЕАО N 132-РП принято 07.06.2013, в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении спорной сделки в период подозрительности.

Кроме того постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N 06АП/4759/2011 по делу N А16-600/2011 с должника, выступившего поручителем перед ОАО "Россельхозбанк" по заемным обязательствам главы крестьянского (фермерского) хозяйства Баумбаха Валерия Александровича, солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 76 180 244,85 рубля, а также 51841,89 рубя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного апелляционного постановления ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" послужила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, распоряжение N 132-РП принято при наличии у должника непогашенной задолженности перед ОАО "Россельхозбанк".

При этом в силу статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества наделен правами по утверждению бухгалтерской отчетности и отчетов предприятия, установлению показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, позволяющему ему как собственнику имущества знать об экономическом положении предприятия.

Соответственно, Правительство ЕАО, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, могло знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсным управляющим подтверждено наличие условий, позволяющих сделать вывод о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку распоряжением N 132-РП изъято имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Между тем Правительством ЕАО до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу, подано заявление об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. узнал о совершении оспариваемой сделки в декабре 2013 при проведении инвентаризации имущества должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применение годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанной правовой нормой также определено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше ГП ЕАО "Биробиджан-молоко" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.12.2013.

Из представленного в материалы дела письма от 23.12.2013 следует, что арбитражный управляющий обратился в Комитет по управлению государственным имуществом правительства ЕАО с требованием о возврате части имущества ГП ЕАО "Биробиджан-молоко", переданного в 2013 году безвозмездно ГУП ЕАО "БППК", в том числе оборудования, участвующего в технологическом процессе по переработке и хранению продуктов.

Указанное письмо свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего 23.12.2013 о совершении спорной сделки, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию такой сделки начал течь с указанной даты.

Однако с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 14.04.2015, за пределами годичного срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, ввиду неоднократных обращений управляющего с письмами о возврате изъятого имущества, и принятием Правительством ЕАО изменений в оспариваемое распоряжение правительства, соответственно признавались обоснованными требования Бичуцкого Д.Б.

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Названный перечень оснований для перерыва течения срока исковой давности является исчерпывающим.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста распоряжений правительства Еврейской автономной области о внесении изменений N 144-рп от 21.06.2013, N 229-рп от 28.08.2013, N 158-рп от 17.04.2014, N 309-рп от 10.09.2014 не представляется возможным установить конкретную причину их принятия.

Довод подателя жалобы о том, что по сроку подготовки и принятия документа и из его содержания (распоряжение правительства от 17.04.2014 N 158-рп) можно сделать вывод о его взаимосвязи с обращением конкурсного управляющего от 23.12.2013, подлежит отклонению как носящий исключительно предположительный и субъективный характер.

Сами по себе ссылки на практику принятия Правительством субъекта распоряжений без преамбулы не подтверждают взаимосвязь обращений Бичуцкого Д.Б. и внесения Правительством ЕАО изменений в оспариваемое распоряжение.

Документально необоснованное указание на отсутствие иных оснований для принятия распоряжения Правительства от 17.04.2014 N 158-рп также не свидетельствует о том, что изменения в оспариваемое распоряжение вносились именно в результате признания Правительством ЕАО требований конкурсного управляющего. При этом следует отметить, что в силу статьи 65 АПК РФ при доказанности Правительством ЕАО оснований для признания срока исковой давности истекшим, на конкурсного управляющего как противную сторону переходит бремя доказывания обратного.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для признания подачи конкурсным управляющим настоящего требования в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.07.2015 по делу N А16-1421/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова