Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34310/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-188064/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1016) по делу N А40-188064/14

по иску ООО "ДомСтрой"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании задолженности в размере 6 351 065 руб. 85 коп.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 10 000 000 руб.

от истца: Чебыкин В.Л. - дов. от 15.06.2015

от ответчика: Давлетшина А.А. - дов. от 21.06.2015

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета исковых требований ООО "ДомСтрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 01.11.2011 г. N 149/11 в размере 6.376.432,15 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

ЗАО "Интертехэлектро" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 10.000.000 руб., поскольку последним были нарушены обязательства по выполнению работ в срок.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 17.06.2015 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" задолженность согласно договора от 01.11.2011 г. N 149/11 в размере 6.376.432 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 54.755 руб. 33 коп.

Взысканы с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 127 руб.

По встречному исковому заявлению.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Интертехэлектро" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

В требовании о взыскании с ООО "ДомСтрой" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" неустойки в размере 10.000.000 руб. отказано полностью.

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов суда о нарушении со стороны ответчика сроков финансирования, сроков предоставления строительной площадки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком по встречному иску признан факт нарушения своих обязательств по просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком по встречному иску своих обязательств, истцу по встречному иску причинены значительные убытки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для оставления требований в размере 658 040 руб. 71 коп. без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о предоставлении исполнительной документации.

Кроме того. заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств выполнения истцом работ с недостаткам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, требование о взыскании 658 040 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.11.2011 г. N 149/11 (далее - договор), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК" по Вологодской области".

Согласно утверждениям истца, им были выполнены работы на общую сумму в размере 8.013.831,67 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ. Однако ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 6.376.432,15 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, ответчик, не признавая факт наличия задолженности по договору, настаивал, что работы истцом выполнены не были, исполнительная документация не передавалась, а сами работы выполнялись с существенным нарушением сроков по договору.

Акты приемки выполненных работ были подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности Петуховым А.В. Истец указал на то, что уже оплаченные акты выполненных работ ранее также подписывались данным лицом, поэтому вопросов по его полномочиям у подрядчика не возникало.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации. Все акты выполненных работ N N 30-38 вместе с исполнительными документами были направлены в адрес ответчика 03.07.2014 года. Исполнительная документация в виде технических актов, актов на освидетельствование скрытых работ была представлена в материалы дела. Уточнение, какой еще исполнительной документации не хватало, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы истца согласованы не были, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленной в материалы дела документации, в том числе гарантийным письмам и служебной переписке. Работы, выполненные истцом, непосредственно связаны с предметом договора и являются его неотъемлемой частью.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ с недостатками.

Приобщенные к материалам дела Замечания по результатам индивидуальных испытаний комплексного опробирования и строительной части объекта на 27.02.2014 и Замечания, выявленные при приемки работ по строительству блока по договору генерального подряда от 21.02.2008 г., как правильно указал суд в решении, являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в выполненных истцом работах. В данных документах отсутствуют конкретные указания на наличие недостатков в работах истца. Кроме того, недостатки выявлены в отсутствие истца, которого не извещали о проведении каких-либо испытаний и опробирований, а также без участия экспертных организаций или иных независимых организаций. Указанные замечания составлены заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, Эти документы не содержат информации о конкретных работах, выполненных истцом, к которым имеются претензии по их качеству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. В п. 2 Замечаний содержится требование "Восстановить покрытие наливных полов испорченных при монтажных работах в фильтровальном зале". Это свидетельствует о том, что покрытие наливных полов испорчено при проведении монтажных работ, которые истец не выполнял. Замечания, выявленные при приемке работ по строительству блока ПГУ 110 Мвт Вологодской ТЭЦ по договору генерального подряда N 3000-29008 от 21.02.2008, не относятся к работам, выполненным истцом, так как содержат ссылку на договор, стороной которого истец не является.

Доказательства наличия у ответчика претензий к качеству конструкций, порядку производства работ и других замечаний за период с начала выполнения работ до их сдачи в материалы дела ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств недостатков выполненных ООО "ДомСтрой" работ. Ссылка на Задания участникам проекта строительства является необоснованной, т.к. в них не содержится указание на то, а) что эти недостатки возникли по вине истца (на объекте одновременно работало достаточно большое количество субподрядчиков) б) конкретные виды работ (пункты локальных смет), N доп. Соглашений. Кроме того, все недостатки обнаруженные в ходе выполнения работ были устранены (акты об устранении недостатков (5 шт.) были представлены в материалы дела.

Журнал производства работ N 17 также не является надлежащим доказательством выполнения истцом работ с недостатками. В данном журнале запись о производстве следующих работ, производится только после выполнения предыдущих работ (в том числе после устранения недостатков, если они были выявлены). Поскольку, запись N 516 (последняя) в журнале указывает на отсутствие замечаний, следовательно, недостатков в работах выполненных истцом не имеется.

Более того, в материалы дела ОАО "ГГК-2" (заказчик работ по договору) представил акт приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства N 2 от 21.02.2014 год на 7 объектов капитального строительства с соответствующими разрешениями на ввод в эксплуатацию данных объектов (том дела N 11).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в числе прочих следующие документы (п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ): акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

Указанные документы по объекту "ИГУ ПО МВт Вологодской ТЭЦ" были представлены в соответствующий орган и содержали все необходимые сведения о полном выполнении работ по Объекту, поскольку Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выданы. Указанные документы при ненадлежащем выполнении работ ООО "ДомСтрой" на объектах не могли быть подписаны и сданы в орган, выдающий разрешения на ввод в эксплуатацию. Следовательно, работы ООО "ДомСтрой" на объектах капитального строительства выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Эти обстоятельства указывают, что все работы на объектах капитального строительства выполнены без недостатков, приняты и имеют потребительскую ценность как для заказчика, так и для генерального подрядчика.

Истец также указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность ввести в эксплуатацию объект, является следствием действий субподрядчика. В свою очередь, истцом представлены доказательства, что выявленные ранее недостатки и дефекты работ были устранены, что подтверждается актами устранения недостатков.

Также, в обоснование своей позиции, ответчик ссылался на то, что выполненные работы не имеют для него и для заказчика потребительской ценности, указывая на материалы дела N А82-19028/2014.

Между тем, решением Арбитражного суда Ярославской области по указанному делу от 01.06.2015 года заявленная истцом задолженность взыскана в полном объеме, при этом установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок.

Доказательств того, что выполненные работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требование заявителя о взыскании задолженности в общей сумме в размере 6.376.432,15 руб. - подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылался на факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с Графиком производства работ.

Ответчик указывал на то, что истцом нарушение сроков выполнения работ допускалось неоднократно, в связи с чем в соответствии с п. 2.1 ст. 38 договора была начислена неустойка в сумме 46.405.995,50 руб. Между тем, ответчиком добровольной, при подаче встречного искового заявления неустойка была снижена до 10.000.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленным материалам суд первой инстанции установил действительное превышение подрядчиком сроков выполнения работ, однако также правильно был установлен факт отсутствия вины подрядчика в просрочке.

Так, в обоснование своей позиции истец указывал, что ответчиком были нарушены сроки по предоставлению строительной площадки, а также перечислению авансовых платежей на приобретение материалов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в нарушении сроков окончания работ по Договору.

Как следует из ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доводы ответчика не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Поскольку утверждения ответчика, изложенные во встречном иске, своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец указывал на то, что в соответствии со ст. 36 Договора (а также в соответствующих пунктах Дополнительных соглашений) ответчик должен был перечислить авансовый платеж для закупки истцом (подрядчиком) материалов. Без перечисленного аванса, а, соответственно, приобретения материалов истец не имел возможности начать работы по договору.

Данный факт, как и факты просрочки предоставления строительной площадки, на который указывает отсутствие актов сдачи-приемки строительной площадки (п. 1, ст. 7 Договора, п. 2 ст. 24) и несогласование условий выполнения работ (подписание дополнительных соглашений и смет позднее сроков начала выполнения работ) в совокупности свидетельствуют о том, что о том, что сроки выполнения истцом работ пропущены по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что к спорному договору было подписано 28 дополнительных соглашений, каждое из которых содержало в себе отдельный объем работ.

В соответствии с условиями Договора (п. 1 ст. 7) Генеральный подрядчик предоставляет Подрядчику строительную площадку, площадь которой позволяет производить работы. Предоставление строительной площадки оформляется актом приемки-передачи строительной площадки.

Датой начала работ по Договору является дата подписания Акта сдачи-приемки строительной площадки (п. 2 ст. 24 Договора).

Как указал истец, и это не опровергнуто ответчиком, Акта сдачи-приемки строительной площадки подписано не было: ни общего на весь договор, ни по каждой из строительных площадок, где выполнялись работы по какому-либо из дополнительных соглашений. Соответственно дату начала производства работ установить не представляется возможным, а, следовательно, и период просрочки выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что 30.12.2011 г. были сданы работы но акту КС-2 N 34, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это не доказывает безусловно фактическую передачу строительной площадки.

Работы, выполнение которых отражено в актах N N 23, 30, 32, 33, 34, осуществлены в рамках Договора подряда N 149/11 от 01.11.2011 (с дополнительными соглашениями). Работы, выполнение которых отражено в актах NN 31, 35, 36, 37, 38, также осуществлены в рамках Договора подряда N 149/11 от 01.11.2011, но являются дополнительными, выполнены по поручению и согласованию с ответчиком.

Выполнение этих работ осуществлялось по разным дополнительным соглашениям, разным локальным сметам и в разных местах объектов капитального строительства. Соответственно строительные площадки (места выполнения работ) были разные и передаваться они должны были по разным актам. Между тем, такие акты не были подписаны.

При этом ООО "ДомСтрой" выполняя работы по договору, уведомляло ответчика о том, что площадки не передавались, в частности, в письме от 11.09.2013 г.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае имеет место просрочка ЗАО "Интертехэлектро" применительно к положениям ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что основания для привлечения ООО "ДомСтрой" к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком по встречному иску признан факт нарушения своих обязательств по просрочке выполнения работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и ответчиком оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с нарушением ответчиком по встречному иску своих обязательств, истцу по встречному иску причинены значительные убытки, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос наличия или отсутствия у ответчика убытков не является предметом настоящего спора, соответствующее требование ответчиком во встречном иске не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для оставления требований в размере 658 040 руб. 71 коп. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Работы по Акту о приемке выполненных работ N 23 от 31.03.2014 года на сумму 658 040 руб. 71 коп. выполнены в соответствии с Приложении N 3 к Дополнительному Соглашению N 20 от 17.12.2013 г. (п.п. 62-73 Локального сметного расчета) Договора подряда N 149/11.

К исковому заявлению была приложена Претензия (письмо) от 03.07.2014 г. с отметкой о получении ответчиком. В данной претензии, в числе прочих требований содержалось требование о погашении задолженности ответчика по Дополнительному Соглашению N 20 от 17.12.2013 г. Данное требование ответчик оставил без внимания, что и послужило одной из причин подачи в суд настоящего иска. Таким образом, претензионный порядок был соблюден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Интертехэлектро" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-188064/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова