Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19834/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-188064/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года,

вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1016),

по делу N А40-188064/14

по иску ООО "ДомСтрой" (ОГРН 1103525012161, ИНН 3525245687)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328)

о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 г. N 149/11 в размере 6.351.065,85 руб. а также по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро" к ответчику: ООО "ДомСтрой" о взыскании неустойки в размере 10.000.000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Чебыкин В.Л. по доверенности от 15.06.2015,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 03.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДомСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интертехэлектро" в пользу истца задолженности по договору от 01.11.2011 г. N 149/11 в размере 6.376.432,15 руб.

ЗАО "Интертехэлектро" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки по тому же договору в размере 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Посредством почтовой связи ООО "ДомСтрой" подало заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "Интертехэлектро" в размере 823.498,33 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии представитель истца уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать с ответчика 867.857,20 рублей.

Определением от 14 марта 2016 года по делу N А40-188064/14 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности ответчиком разумности заявленных расходов, поскольку истец неправомерно включил в сумму расходов 510.114,57 руб. - гонорар успеха, суточные расходы в размере 40.000 руб., 22.273,64 руб. - НДС за транспортные расходы, 67.857 руб. оплата за услуги, а также 4839,30 руб. почтовые расходы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в заявлении отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-188064/14 подлежит изменению, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности включения истцом в сумму судебных расходов, сумму гонорара успеха в размере 510.114,57 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. Договора на оказание юридических услуг от 16 июня 2014 года (Т. 13, л.д. 66), при достижении положительного результата, а именно: удовлетворение исковых требований ООО "Домстрой" к ЗАО "Интертехэлектро" Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительно вознаграждение в размере 8 (восемь) % от суммы взысканных денежных средств.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (Определение ВС РФ от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС 14-3167).

Таким образом, расходы Истца в виде дополнительной премии представителю в размере 510.114,57 рублей не подлежат возмещению за счет Ответчика.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из заявленной суммы судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 67.857 руб., в связи с отсутствие доказательств понесения истцом данных расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и фант выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ООО "Домстрой" судебных расходов в размере 67.857 руб.

В материалы дела представлены лишь квитанции представителя к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о принятии от неких лиц денежных средств.

В нарушение указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" расходных кассовых ордеров компании ООО "Домстрой", а также кассовой книги Ответчика, подтверждающей движение наличных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, представленные квитанции имеют односторонний характер, в связи с чем, не могут являться надлежащим и бесспорным доказательством.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В материалах дела отсутствует какое-либо возложение обязательств компанией "Домстрой" по оплате на третьи лица, в связи с чем, можно сделать вывод об отсутствии факта выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 67.857 руб.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что Истцом не представлено доказательств расходов в размере 4839,30 руб.

В подтверждении своих требований Истец, на судебном заседании 21 января 2016 года представил пояснения и уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

В уточненном заявлении Истец увеличил сумму судебных расходов, в том числе, на 4839,30 рублей, в связи с почтовыми расходами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы (квитанции), которые подтверждают указанные расходы.

Таким образом, из суммы судебных расходов подлежит исключению сумма 4839,30 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 285.046 руб. 33 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 188, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-188064/14 изменить.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, ИНН 7701262328) в пользу ООО "ДомСтрой" (ОГРН 1103525012161, ИНН 3525245687) 285.046 (двести восемьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 33 копейки судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев