Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-7806/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А34-3251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-3251/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Курганэнерго" (далее - ОАО "Курганэнерго", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСервис" (далее - ООО "АкваСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 976 руб. 42 коп.

Определением суда от 21.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть", открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 10-14).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной инстанции истец указывает на то, что при вынесении решения судом неправомерно делается вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, фактически электроснабжение ответчика осуществлялось за счет сетевой организации ОАО "Курганэнерго" и гарантирующего поставщика ОАО "ЭК "Восток", которые обеспечили поставку электрической энергии ответчику, с которыми отсутствовали договорные отношения.

Кроме того, вывод суда о том, что акт N 81060 от 07.02.2013 составлен в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) является необоснованным, поскольку нормы законодательства не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять абонента о времени и месте проведения проверки на объекте.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ОАО "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Истцом 07.02.2013 проведена проверка выявления факта присоединения к электрическим сетям ОАО "Курганэнерго" объекта энергоснабжения, в связи с чем представителем истца мастером Дозморовым А.Г. составлен акт N 81060 о бездоговорном потреблении электрической энергии ООО "АкваСервис" на объекте - контора, находящемся по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 39 (том 1, л.д. 8-9).

Из акта N 81060 от 07.02.2013 усматривается, что ответчиком осуществляется потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

Истцом, на основании указанного акта, произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на указанном объекте и выставлен счет N 60240745/12-160/205 от 28.02.2013 для оплаты 71976 руб. 42 коп. за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 (том 1, л.д.10, 12-13).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также из наличия недобросовестного поведения энергосбытовой компании, а не потребителя.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Основных положений N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

Согласно пояснениям истца, изложенным в апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 29), нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о времени и месте проведения проверки на объекте.

Исследовав указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил основания для их критической оценки.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

На основании п. 121, 192 Основных положений N 442 по факту бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений N 442 приведены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также указано, что при его составлении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений N 442 на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из п. 196 Основных положений N 442, сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Основных положений.

Проанализировав указанные требования Основных положений N 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как законом ему гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет стоимости бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 177 Основных положений N 442 указывается, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Таким образом, в силу пункта 193 Основных положений N 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность по уведомлению потребителя о проведении проверки, по направлению ему акта проверки, расчета объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в течение двух рабочих дней с момента составления акта, предусмотрена императивными положениями Основных положений N 442.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том судебные акты по делу N А34-2347/2013, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 81060 от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 8-9), расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1, л. д. 12-13), счет N 60240745/12-160/205 от 28.02.2013 (т. 1, л. д. 10), почтовое уведомление, направленное 08.04.2013, то есть в нарушением сроков, установленных пунктом 194 Основных положений N 442, полученное ответчиком 10.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорно потребленной энергии.

Проанализировав представленный в материалы дела акт бездоговорного потребления электроэнергии N 81060 от 07.02.2013, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований Основных положений N 442 он составлен в отсутствие представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии. В данном акте указано, что представитель потребителя электрической энергии - ООО "АкваСервис" - директор Челноков Артем Борисович от подписания акта отказался, причины отказа также сообщить отказался.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке уведомлял ответчика о предстоящей проверке, из пояснений истца следует, что такого уведомления не было, так как по мнению истца он не обязан уведомлять потребителей о проведении проверки.

То есть направление уведомления о проведении проверки в адрес ответчика отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем извещении потребителя энергии по смыслу норм Основных положений N 442.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность потребителя присутствовать при соответствующих проверках.

Указанная обязанность заведомо не может быть выполнена потребителем, если у него будет отсутствовать информация о проведении такой проверки.

Следовательно, отсутствие уведомления со стороны сетевой организации фактически лишает потребителя возможности реализовывать принадлежащие ему права, исполнить возложенные на него законом обязанности, что неправомерно.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что спорный акт будет являться действительным, если: потребитель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если потребитель, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке, направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители сетевой организации сделали в акте соответствующую отметку.

Из акта N 81060 от 07.02.2013 следует, что он составлен в отсутствие представителя ответчика, поскольку о проведении проверки истец ответчика не уведомлял и личность представителя и его полномочия не устанавливал.

Каким образом при составлении акта проверки N 81060 от 07.02.2013 истец устанавливал полномочия и личность лица, указанного в акте N 81060 от 07.02.2013, как представителя потребителя, истец суду не пояснял, из иных документов по делу это также не усматривается.

При этом из акта N 81060 от 07.02.2013 следует, что в отношении указанных в нем незаинтересованных лиц, перечислены данные их места жительства, данные паспортов. В отношении лица, которое якобы присутствовало в качестве представителя ответчика, таких данных не указано.

Также из акта следует, что указанное лицо пояснения не давало, акт не подписывало, к приборам учета истца не допустило. Полномочия указанного лица также не могли явствовать из обстановки, поскольку согласно пояснениям истца, ранее никаких проверок этого потребителя не осуществлялось.

У истца, как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по обеспечению участию полномочного представителя.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о проводимой проверке, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя ответчика при её проведении.

С учетом изложенного, истцом неправомерно применены данные акта бездоговорного потребления электроэнергии N 81060 от 07.02.2013 при расчете платы бездоговорного потребления за период с 1601.01.2013 по 07.02.2013, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как его составление не отвечало требованиям действующего законодательства.

Таким образом, акт бездоговорного потребления электроэнергии N 81060 от 07.02.2013 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие уведомления о проведении проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем он обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Иных доказательств факта бездоговорного потребления энергии в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам ОАО "Курганэнерго", наличие в акте N 81060 от 07.02.2013 подписей двух незаинтересованных лиц не может быть принято в качестве доказательства составления акта в соответствии с требованиями Основных положений N 442, поскольку незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки. Такое уведомление при составлении спорной проверки отсутствует.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте N 81060 от 07.02.2013 не указано на наличие и параметры приборов учета, не указаны тип счетчика, его заводской номер, заводская пломба, тип и коэффициент трансформаторов тока, показания счетчика, объяснения лица (его уполномоченного представителя), осуществляющего неучтенное потребление электроэнергии, его претензии к акту. Акт не содержит информации о способе проведения проверки, используемых контрольных приборах, в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие технические параметры кабеля, изложенные в акте.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из требований названных норм права, пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований о взыскании фактического бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждение ОАО "Курганэнерго" о том, что судом не исследован должным образом спорный акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы материалы дела в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Факт злоупотребления ответчиком своими правами, а также нарушение судом принципов равенства и состязательности сторон, на которые также ссылается податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены, так как соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, дополнительные возражения истца относительно оценки судом первой инстанции взаимоотношений сетевой организации, гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации, не имеют правового значения для рассмотрения спорных правоотношений, поскольку в отсутствие факта бездоговорного потребления ответчика, установление степени участия каждого из лиц в процессе поставки электрической энергии, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, так как взыскание не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2015 по делу N А34-3251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских