Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 21АП-1090/15

03 сентября 2015 г.

Дело N А83-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 03.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Елагиной О.К. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой М.И.,

от истца - Шереметьева Людмила Остаповна, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" по доверенности N 266-Д от 15.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-135/2013,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную активную электроэнергию в сумме 241 479,62 грн., инфляционные потери за активную электроэнергию в сумме 8193,97 руб., 3% годовых за активную электроэнергию в сумме 11 395,95 грн., пеню за активную электроэнергию в сумме 1755,93 грн., в связи с несвоевременной и неполной оплатой потребленной электроэнергии.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании с МУП "Железнодорожный Жилсервис" удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Симферополь "Железнодорожный жилсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" взыскано 219 466,14 грн. основной задолженности, 3 % годовых в сумме 8680,17 грн., инфляционные потери в сумме 8117,63 грн., пеню в сумме 1755,93 грн., всего в сумме 238 019,87 гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В части взыскания 22 013,48 грн. основной задолженности, 2 715,78 грн. 3% годовых, 76,34 грн. инфляционных потерь - в иске отказано.

От муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" поступило заявление о пересмотре дела N А83-135/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 в заявлении о пересмотре дела N А83-135/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городского округа Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что решение суда было основано на выводах о законности договора цессии и правомерности передачи права требования иному кредитору (ГУП РК "Крымэнерго"), что опровергается письмом цедента ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

В судебное заседание 27.08.2015 не явился представитель Муниципального образования городского округа Симферополь "Железнодорожный Жилсервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявитель ссылается на ответ ПАО "ДТЭК Крымэнерго" от 08.06.2015, который является ответом на запрос заявителя от 03.06.2015.

Следует отметить, что заявитель мог сделать такой запрос в период рассмотрения дела.

Таким образом, нет оснований считать, что сведения, изложенные в указанном ответе, не могли быть известны заявителю ранее.

Также, указанный ответ относится к вопросу о недействительности договора, и, соответственно, может иметь отношение к рассмотрению дела о недействительности договора, а не к рассматриваемому делу.

По данному вопросу в решении суда указано, что рассмотрение иска о признании договора цессии недействительным не является препятствием для вынесения решения.

То есть для настоящего дела представленный заявителем ответ является существенным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления МУП "Железнодорожный Жилсервис" поступило заявление о пересмотре дела N А83-135/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N А83-135/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополь "Железнодорожный Жилсервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

О.К. Елагина А.А. Тарасенко