Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-4693/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А52-4476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Петрищева А.В. по доверенности от 11.03.2015 N 2.2-30/03879,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Юриновой Оксаны Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу N А52-4476/2014 (судья Орлов В.А.),

установил:

предприниматель Юринова Оксана Викторовна (ОГРН 314602525100013, ИНН 602505638229; место жительства: Псковская область, г. Великие Луки) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (ОГРН 1046000111992; ИНН 6025001423; место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 2.9-40/4411дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 269 139 руб.

Решением суда от 24 апреля 2015 решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 494 999 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что представленные акты на списание товара составлены в соответствии с установленными требованиями и подтверждают факт отсутствия товара.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Считают решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на истечение на момент проведения выездной налоговой проверки трехлетнего срока для возмещения НДС за 2-й квартал 2012 года в связи с незаявлением спорных вычетов в налоговой декларации.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2014 N 2.9-40/1529дсп и принято решение от 30.09.2014 N 2.9-40/4411дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.12.2014 N 2.5-07/10115 решение налоговой инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 1212 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату НДС, в остальной части обжалованное решение оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем занижен к уплате НДС за 1-4-й кварталы 2011-2013 годов на 1 398 981 руб., а также завышен к уплате НДС за 2-й квартал 2011 года, 3-4-й кварталы 2012 года, 2-3-й кварталы 2013 года на 129 306 руб.

В связи с этим по результатам проверки предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 269 675 руб.

В соответствии с оспариваемым решением налоговая инспекция доначислила предпринимателю за 1-й квартал 2011 года НДС в сумме 387 194 руб. в связи с завышением вычетов по налогу.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что согласно налоговой декларации предпринимателем заявлены вычеты по налогу в сумме 496 560 руб., по данным книги покупок вычеты составляют 557 124 руб., что соответствует сведениям первичных документов, представленным при выездной проверке.

В то же время, налоговая инспекция посчитала, что за 1-й квартал 2011 года вычеты составляют 109 366 руб., поскольку заявитель в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включил в налоговый период вычеты в сумме 447 758 руб. по накладным, по которым товар поступил на склад только во 2-м квартале 2011 года.

Во 2-м квартале 2011 года предприниматель заявил в качестве вычета НДС в сумме 434 930 руб., при этом согласно книге покупок вычеты составляют 487 609 руб., что соответствует первичным документам, из которых налоговым органом не принят вычет в сумме 5428 руб. по счету-фактуре от 01.07.2011, поскольку товар по ней поступил на склад только в 3-м квартале 2011 года.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что вычеты за 2-й квартал 2011 года составляют по данным первичных документов 929 929 руб. с учетом вычетов по НДС в сумме 447 758 руб., не принятых за 1-й квартал 2011 года и относящихся ко 2-му кварталу 2011 года.

При этом, исходя из решения, налоговая инспекция не увеличила вычеты за 2-й квартал 2011 года на сумму 447 758 руб. вычетов по налогу, заявленных обществом в 1-м квартале 2011 года и не принятых налоговым органом, в связи с поступлением товара на склад во 2-м квартале 2011, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу за 2-й квартал 2011 года представлена предпринимателем после вручения акта проверки.

При проверке налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС за 3-й квартал 2011 года на 62 094 руб. в связи с завышением вычетов по данному налогу.

Налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель в 3-м квартале 2011 года заявил к вычету НДС в сумме 335 445 руб., при этом согласно книге покупок вычет составляет 312 488 руб., что соответствует первичным документам, из которых налоговым органом не принят вычет в сумме 44 562 руб. по первичным документам, согласно которым товар поступил на склад только в 4-м квартале 2011 года.

В связи с этим налоговая инспекция посчитала, что вычеты за 3-й квартал 2011 года составляют по данным первичных документов 273 354 руб. с учетом вычета по НДС в сумме 5428 руб., не принятого за 2-й квартал 2011 года и относящегося к 3-му кварталу 2011 года.

При проверке налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС за 4-й квартал 2011 года на 15 873 руб. в связи с завышением вычетов по этому налогу.

Налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель в 4-м квартале 2011 года заявил к вычету НДС в сумме 386 050 руб., при этом согласно книге покупок вычет составляет 325 614 руб., что соответствует первичным документам.

На основании изложенного налоговая инспекция посчитала, что вычеты за 4-й квартал 2011 года составляют по данным первичных документов 370 176 руб. с учетом вычета по НДС в сумме 44 562 руб., не принятого за 3-й квартал 2011 года и относящегося к 4-му кварталу 2011 года.

За 1-й квартал 2012 года налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС на сумму 6272 руб., поскольку им не исчислен налог по отгрузке товара по счетам-фактурам от 06.02.2012 N 55, от 07.03.2012 N 398, от 07.03.2012 N 413.

За 2-й квартал 2012 года предпринимателю доначислен НДС на сумму 42 636 руб. в связи с неисчислением налога по отгрузке товара по счету-фактуре от 29.04.2012 N 880, а также с учетом ошибочного включения в налогооблагаемую базу 30 000 руб. по счету-фактуре от 06.02.2012 N 55, относящейся к 1-му кварталу 2012 года.

За 3-й квартал 2012 года налоговым органом сделан вывод о завышении предпринимателем налога на 30 006 руб. в связи с неисчислением налога по отгрузке товара по счетам-фактурам от 29.07.2012 N 862, от 02.07.2012 N 830, от 03.07.2012 N 923, от 11.09.2012 N 1399, а также в связи с занижением налоговых вычетов на 12 683 руб.

За 4-й квартал 2012 года налоговой инспекцией сделан вывод о завышении предпринимателем НДС на 23 657 руб. в связи с неисчислением налога по отгрузке товара по счетам-фактурам от 09.1.2012 N 665, от 11.11.2012 N 325, а также с учетом ошибочного включения в налогооблагаемую базу 28 041 руб. по счетам-фактурам, относящимся к 3-му кварталу 2012 года, и занижения налоговых вычетов на 25 068 руб.

За 1-й квартал 2013 года налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДС на сумму 68 259 руб., поскольку им не исчислен налог в сумме 106 004 руб. по отгрузке товара по счетам-фактурам от 28.03.2013 N 80, от 29.03.2013 N 85, от 05.01.2013 N 7, а также в связи с завышением вычетов по налогу на сумму 25 068 руб. по счету-фактуре от 29.12.2012 N 966, принятого к вычету налоговым органом за 4-й квартал 2012 года, и занижением вычетов на сумму 62 813 руб. по приобретенному товару по счетам-фактурам от 27.03.2013 N 418, 419.

За 2-й квартал 2013 года налоговым органом сделан вывод о завышении предпринимателем НДС на 23 354 руб., в связи с неисчислением налога по отгрузке товара на сумму 134 735 руб. по счетам-фактурам от 25.04.2013 N 125, от 26.04.2013 N 128, от 14.06.2013 N 730, от 27.06.2013 N 704 и 906, а также с учетом ошибочного включения в налогооблагаемую базу 135 456 руб. по счетам-фактурам, относящимся к 1-му кварталу 2013 года, завышения налоговым вычетов на 62 813 руб., подлежащих включению в вычеты за 1-й квартал 2013 года, и занижения вычетов на 85 446 руб.

За 3-й квартал 2013 года налоговым органом сделан вывод о завышении предпринимателем налога на 16898 руб., в связи с ошибочным включением в налогооблагаемую базу 138 280 руб. по счетам-фактурам, относящимся ко 2-му кварталу 2013 года, завышением налоговым вычетов на сумму 85 456 руб.

За 4-й квартал 2013 года предпринимателю доначислен НДС на сумму 816 657 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что предприниматель уведомил о переходе с 01.01.2014 на упрощенную систему налогообложения. В связи с этим предприниматель обязан в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановить сумму входного НДС в 4-м квартале 2013 года, принятого ранее к вычетам по счетам-фактурам на приобретение товара, не реализованного на 31.12.2013.

Налоговая инспекция установила, что по состоянию на 31.12.2013 стоимость нереализованного товара составила 12 933 364,87 руб., и соответственно, восстановлению подлежит налог на сумму 816 655 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 3 стать 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговой инспекцией из представленных налогоплательщиком документов установлено, что получение счетов-фактур и принятие товара на учет производилось предпринимателем в более позднем налоговом периоде, чем заявлены вычеты по НДС.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются по существу.

В связи с этим налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о завышении и занижении предпринимателем вычетов по налогу в определенные периоды.

В то же время, налоговая инспекция неправомерно не увеличила вычеты за 2-й квартал 2011 года на сумму 447 758 руб. вычетов по налогу, заявленных обществом в 1-м квартале 2011 года и не принятых налоговым органом в связи с поступлением товара на склад во 2-м квартале 2011.

Как указано выше, основанием для неувеличения вычетов за 2-й квартал 2011 года послужил вывод налоговой инспекции о предоставлении предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу за 2-й квартал 2011 года с указанием данных вычетов после вручения акта проверки.

При этом из оспариваемого решения следует и не оспаривается налоговой инспекцией, что спорные вычеты заявлены предпринимателем за 1-й квартал 2011 года путем подачи соответствующей налоговой декларации.

Следовательно, налогоплательщик воспользовался правом на вычеты в установленный срок, направив в налоговый орган декларацию, в которой заявил спорные вычеты.

В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с этим налоговая инспекция, установив в данном случае факт завышения вычетов в 1-м квартале 2011 года в связи с неправильным определением периода их отнесения, обязана увеличить вычеты за 2-й квартал 2011 года на сумму 447 758 руб.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 81 НК РФ уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В данном случае факт неправильного заявления налоговых вычетов по периоду установлен налоговой инспекции в ходе выездной проверки, а не предпринимателем.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 494 999 руб. следует признать недействительным как несоответствующее НК РФ.

Каких-либо возражений по поводу правильности определения данной суммы у сторон не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Как следует из материалов дела, в течение 2011-2013 годов заявитель находился на общей системе налогообложения, осуществлял реализацию рыбной продукции.

В ходе выездной проверки налоговым органом с учетом первичных документов предпринимателя по движению товара установлено, что стоимость нереализованного товара по состоянию на 31.12.2013 составила 12 933 364 руб. 87 коп.

Поскольку, как установлено налоговой инспекцией, у предпринимателя по состоянию на дату перехода на упрощенную систему налогообложения имелся товарный остаток, который может использоваться для реализации, налогоплательщик обязан восстановить и уплатить в бюджет ранее принятый к вычету по данным товарам НДС.

При этом предприниматель не оспаривает факт того, что связи с приобретением товара, указанного в качестве товарных остатков, им заявлялся к вычету НДС, а документы по реализации данного товара отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы предпринимателя об отсутствии товарных остатков на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, в связи со списанием товара в течение проверяемого периода в результате его порчи, истечением срока хранения, усушкой, а также возвратом товара продавцам.

В обоснование данных доводов заявителем представлены акты от 11.04.2011 N 1, от 11.07.2011 N 3, от 06.10.2011 N 6, от 14.12.2011 N 8, от 16.05.2011 N 2, от 16.11.2011 N 7, от 05.03.2012 N 1, от 28.12.2012 N 3, по которым налогоплательщиком списан товар в общей сумме 243 851 руб. 81 коп.

Как установлено судом первой инстанции в процессе составления материальных отчетов, учитывающих движение товара, налоговым органом учтена стоимость возвращенного товара в сумме 136 234 руб., которая на 25 615 руб. 19 коп. превышает стоимость товара, по которому составлены акты от 11.04.2011 N 1, от 11.07.2011 N 3, от 06.10.2011 N 6, от 14.12.2011 N 8.

По актам от 16.05.2011 N 2, от 16.11.2011 N 7, от 05.03.2012 N 1, от 28.12.2012 N 3 на усушку товара при составлении материальных отчетов налоговым органом учтено списание товаров в пределах норм естественной убыли на общую сумму 92 590 руб. 03 коп.

При этом стоимость подлежащего списанию товара необоснованно увеличена на НДС 2992 руб.

Кроме того, по отдельным позициям налогоплательщиком заявлен к списанию товар с учетом его усушки, наличие которого установлено по состоянию на следующую отчетную дату после "списания" при составлении материального отчета, и, соответственно, данный товар не мог быть списан по указанным выше актам.

В 2012 году списан товар на сумму 4761 руб. 69 коп., который отсутствовал у предпринимателя.

Доводы налогового органа, в том числе о правильности расчета норм естественной убыли, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предпринимателем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе предпринимателем также не оспариваются данные обстоятельства.

Кроме того, предпринимателем представлены акты на списание рыбы в связи с утилизацией в результате поломки холодильника от 19.07.2011 N 4 и 5 на общую сумму 4 489 677 руб., в связи с истечением срока хранения по акту от 04.07.2012 на сумму 4 322 580 руб. 60 коп., от 03.06.2013 N 1 на сумму 2 406 001 руб. 80 коп., от 01.10.2013 N 2 на сумму 1 280 601 руб.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные акты.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20, пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона N 29-ФЗ некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, проводимой органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Порядок проведения экспертизы некачественной пищевой продукции установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение).

В силу пунктов 10 и 11 названного Положения результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается на несоответствие продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения. На основании этого заключения органы государственного надзора и контроля оформляют постановление о запрещении использования такой пищевой продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении.

Согласно пункту 17 Положения факт уничтожения пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.

Уничтожение пищевых товаров оформляется актом о списании товаров формы N ТОРГ-16 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132).

В данном случае представленные предпринимателем акты о списании не соответствуют приведенным выше требованиям действующего законодательства по следующим основаниям: в нарушение пункта 17 Положения при уничтожении продукции не присутствовали представители контролирующего органа; в актах на списание не указано основание для составления акта, место и способ уничтожения продукции.

В связи с этим налогоплательщик не доказал соблюдение им при уничтожении товара императивных предписаний закона, регулирующего порядок такого уничтожения, с его последующим надлежащим документальным оформлением.

Также в указанных актах отсутствуют какие-либо основания для списания товара.

При этом, исходя из актов от 19.07.2011 N 4, от 19.07.2011 N 5, предприниматель списал одновременно товар на сумму 4 489 676,97 руб., согласно акту от 04.07.2012 N 2 одновременно списан товар на сумму 4 322 580,62 руб., по акту от 03.06.2013 N 1 товар списан на сумму 2 406 001,83 руб. без указания какой-либо причины необходимости списания.

Согласно пояснениям налогового органа из анализа движения товара и актов на списание следует, что по отдельным позициям спорного товара его списание проведено ранее даты приобретения, товар списывается без учета его реализации до даты списания, не представлены документы о наличии товара, списанного по актам. Количество товара, списанного Предпринимателем по актам в связи с порчей рыбы, отражено в актах с учетом остатка товара, по которому восстановлен НДС, а не по данным о его фактическом движении в проверяемый период.

Поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия товара на дату перехода на упрощенную систему налогообложения, по которому ранее заявлен вычет по НДС, акты на списание товара не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал выводы налогового органа в части необходимости восстановления НДС с учетом суммы установленного в ходе проверки товарного остатка правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговой инспекции и предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, размер государственной пошлины, подлежащий уплате предпринимателем составляет 150 рублей.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы представлена копия заявления физического лица на перевод денежных средств от 25.05.2015 с отметкой банка об уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству от 10.06.2014 у предпринимателя запрошено подлинное заявление физического лица на перевод денежных средств от 25.05.2015 с отметкой банка об уплате госпошлины в сумме 100 руб.

Указанное требования суда предпринимателем не выполнено, в связи с чем с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2015 года по делу N А52-4476/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Юриновой Оксаны Викторовны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Юриновой Оксаны Викторовны (ОГРН 314602525100013, ИНН 602505638229; место жительства: Псковская область, г. Великие Луки) в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина