Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31044/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-112122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн"

(ООО "Астра Энтертэйнмент")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015

по делу N А40-112122/13,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-819)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг"

(ОГРН 1037739332905, 143421,МО, Красногорский р-н, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд" территория, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Продакшн" (ООО "Астра Энтертэйнмент") ( ОГРН 1117746358938, 117574, г. Москва, пр. Одоевского, д. 3, к. 7)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Бронников А.В. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Акчурин З.Х. по доверенности от 05.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутдор Маркетинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал Продакшн" задолженности по договору N 10357_MSOM оказания услуг от 05.09.2012 года в сумме 3 047 531 руб. 06 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги по акту от 30.11.2012 года N 11MSM121130014651 в сумме 1 552 750 руб. 20 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 830 203 руб. 77 коп..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 года по делу N А40-112122/13 вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в части взыскания пени уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив период взыскания пени с 21.12.2012 года по 03.03.2015 года и размер до 2 587 917 руб., а также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением суда от 21.05.2015 года с ООО "Астра Энтертейнмент" в пользу ООО "Аутдор Маркетинг" взыскана задолженность в сумме 1 552 750 руб. 20 коп., неустойка в сумме 1 552 750 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 914 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Астра Энтертейнмент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 788 руб.56 коп..

ООО "Глобал Продакшн" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Аутдор Маркетинг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 05.09.2012 года между ООО "Аутдор Маркетинг" (исполнитель) и ООО "Глобал Продакшн" (заказчик) заключен договор N 10357_MSOM оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламной информации в формате плакатов (постеров) на территории Российской Федерации, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить в порядке, установленном договором.

По условиям пункта 1.1. и 1.2 договора, стоимость услуг, период размещения постеров и адреса нахождения рекламных конструкций, на которых размещаются постеры, а также наименование бренда и порядок оплаты услуг исполнителя определяются в соответствующих Приложениях N 1 -N и/или N 1- N- BV к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, исполнитель предоставляет заказчику в течение 15 дней с даты монтажа постеров фотографический отчет и отчет о монтаже постертов. Фотоотчет может быть предоставлен на бумажном носителе курьером либо на CD-накопителях, а также в электронной форме по электронной почте.

Исполнитель обеспечивает монтаж постеров на рекламные конструкции не позднее 3-го дня с даты начала периода размещения и демонтаж не позднее 2 дней до конца периода размещения и предоставляет заказчику фотоотчет и отчет о монтаже не позднее 15 дней с момента окончания монтажа ( пункты 3.1, 2.1.1 договора).

Заказчик принимает отчет о монтаже в течение 3 дней с даты получения (пункт 3.2 договора); акт об оказанных услугах подписывается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора); возражения на акт и претензии направляются заказчиком в течение 3 дней с момента получения.

Оплата оказанных услуг осуществляется в сроки, определенные в Приложениях N 1 -N и/или N 1- N- BV к договору (пункт 4.1 договора), при этом сумма оплаты является окончательной и изменению и перерасчету не подлежит (пункт 4.4 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по дату фактической оплаты (пункт 5.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт N 11MSM12113001465 от 30.11.2012 года и отчет о монтаже постеров от 15.11.2012 года, представленные в материалы дела фотографии постеров, размещенных по адресам, указанных в Приложении N 1-4 от 23.10.2012 года к договору N 10357, бренд Энио Морриконе, направленный в адрес Глобал Продакшн, Зубовой Вере ООО "Русс Аутдор" 06.12.2012 года, квитанцию fastpoint, а также на электронное письмо руководителя группы по работе с клиентами Russ Outdoor Зубовой Веры reklama@shachnev.com; письмо исх. N 06 от 11.03.2013 года ООО "Глобал Медиа" в адрес ООО "Аутдор Маркетинг", в котором отправитель гарантировал оплату выставленного ООО "Глобал Продакшн" по договору 10357_MSOM счета N 28647-12-ОМ от 30.10.2012 года на общую сумму 2 070 333 руб.60 коп., платежное поручение N 43 от 25.03.2013 года на сумму 517 583 руб.40 коп., с указанием в назначении платежа как оплата счета N 28647-12-ОМ от 30.10.2012 года; газетные публикации, содержащие сведения о месте нахождения офиса продюсерской компании Артура Шачнева и подтверждающие факт надлежащего исполнения истцом обязанности по направлению в адрес ответчика фотоотчета, акта оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела истцом представлены акт N 11MSM12113001465 от 30.11.2012 года, отчет о монтаже постеров от 15.11.2012 года, размещенных по адресам, указанных в Приложении N 1-4 от 23.10.2012 года к договору N 10357, бренд: Энио Морриконе, содержащие печати как истца, так и ответчика.

Доказательства утраты ООО "Глобал Продакшн" печати или ее фальсификации ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации подписи Асташкина Н.А. на отчете о монтаже постеров от 15.11.2012 года и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также не принял во внимание результаты первоначально проведенной судом почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись на акте от 30.11.2012 года принадлежит не Асташкину Н.А., но другому лицу, указав, что ответчик допустил использование своей печати и полномочия лица, подписавшего соответствующие акт и отчет от имени ООО "Глобал Продакшн" явствовали из обстановки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги по спорному договору были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, что также подтверждается представленными фотографиями постеров по адресам, указанным в Приложении N 1-4.

Электронная переписка между лицами не указанными в договоре N 10357_MSOM, а также направление корреспонденции по не соответствующим договору адресам не влияет на факт принятия ответчиком оказанных истцом рекламных услуг, так как акт от 30.11.2012 года и отчет о монтаже от 15.11.2012 года содержат подписи представителей сторон, заверенные печатями обществ.

С учетом частичной оплаты, произведенной ООО "Глобал Медиа" платежным поручением N 43 от 25.03.2013 года в сумме 517 583 руб. 40 руб. за ООО "Глобал Продакшн" по счету N 28647-12-ОМ (данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А41-34047/13), а также положений ст.309, ст.310, ст.313, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности за оказанные услуги в сумме 1 552 750 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной условиями пункта 5.6 договора, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 552 750 руб.20 коп..

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности и неустойки уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Между тем суд апелляционной считает неправомерным применение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015 года, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-112122/13 - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астра Энтертэйнмент" (ОГРН 1117746358938) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Маркетинг" (ОГРН 1037739332905) задолженность в сумме 1 552 750 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.20 коп., неустойку в сумме 1 552 750 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 32 914 (тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) руб.77 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аутдор Маркетинг" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова