Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 21АП-1625/15 (ключевые темы: освобождение от уплаты государственной пошлины - обжалование - отказ в удовлетворении ходатайства - защита публичных интересов - залив)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 21АП-1625/15

03 сентября 2015 г.

Дело N А83-1505/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2015.

В полном объеме определение изготовлено 03.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1505/2014 (судья Титков С.Я.),

по исковому заявлению прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015)

к администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова,17, г. Керчь, Республика Крым, 298300)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" (ул. Танкистов,4, г. Керчь, Республика Крым, 298309),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Китей" (ул. П. Осипенко, 31, г. Керчь, Республика Крым, 298309)

о признании недействительным решения исполнительного комитета,

установил:

20.07.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью "Китей" Матвеева Ю.В. обратился с заявлением N 69 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу NА83-1505/2014 по исковому заявлению прокурора Республики Крым в защиту публичных интересов к администрации города Керчи Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив",третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Китей" о признании недействительным решения исполнительного комитета.

Пунктом 2 резолютивной части заявления N 69 от 20.07.2015 заявитель ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер до 400, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1505/2014 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Китей" в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера до 400,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Китей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Китей" поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое решение.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснение лица, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворение ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера, так как нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 29.07.2015 не подлежит обжалованию.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Китей" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2015 года по делу N А83-1505/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера до 400, 00 руб.- прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Горошко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев