Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32317/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-38886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-38886/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ" (ОГРН 1063706002140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТИ 7 ЭКВИПМЕНТ" (ОГРН 1097746833370)

о взыскании убытков в размере 290 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

от истца: Лисин М.В. генеральный директор согласно протоколу от 27.01.2011 г.

от ответчика: Ковалева Е.В. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ ТИ 7 ЭКВИПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 290 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕРМЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2012 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки товара N 2377/21-02-12.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил истцу технологическую систему ТС КПМ Джи Ти ПД (2 подземных двустенных сосуда пл. 10 м3, без нанесения антикоррозийного покрытия, насос НСВ-32, двустенные трубопроводы L = 75 м, L = 40 м, азотные трубопроводы).

Полученный товар был оплачен покупателем на сумму 3 409 063 руб.

Во время производства монтажных работ при испытании на герметичность технологической системы обнаружен пропуск испытательной среды двустенного трубопровода через штуцер контроля герметичности межстенного пространства двустенного трубопровода.

Поставка некачественного двустенного трубопровода подтверждена судебной экспертизой, проведенной экспертным учреждением ООО Аттестационный центр "СПЛАВ". Согласно выводам экспертного заключения от 07.05.2014 N НК-19Со качество сварных швов на двустенных трубопроводах, поставленных в рамках договора поставки N 2377/21-02-12, в целях эксплуатации данного трубопровода (поставка сжиженного газа) не соответствует требованиям ПБ 03-585-03, ГОСТ 16037-80 (тип шва С2), ТУ 4859-008-73650898-2008, конструкторской документации. Все обнаруженные дефекты являются результатом некачественной сварки и возникли при изготовлении трубопроводов.

Результаты данной экспертизы ни изготовителем ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн", ни поставщиком ООО "Джи Ти 7 Эквипмент", оспорены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-143141/13 был установлен факт поставки некачественного двустенного трубопровода. Некачественный двустенный трубопровод был демонтирован и полностью заменен на новый, изготовленный ООО "Энергокомплекс" в рамках дополнительного соглашения к договору 132 от 05.09.2012, предметом которого является выполнение работ по монтажу технологической системы ТС КПМ Джи Ти ПД.

Согласно договору N 132 от 05.09.2012 ООО "Интермет" произвело предварительную оплату в размере 312 000 руб. Окончательный расчет произведен 07.07.2014. Истец оплатил все работы, предусмотренные договором N 132 от 05.09.2012, в том числе и 290 000 руб. за монтаж двустенного трубопровода, который оказался некачественным и впоследствии был демонтирован. В связи с поставкой некачественного трубопровода действие договора N 132 от 05.09.2012 было продлено до 30.08.2014. Акт приемки выполненных работ был подписан 25.08.2014, после того как все недостатки, обнаруженные в ходе монтажных и пуско-наладочных работ были устранены.

Вследствие того, что поставленный двустенный трубопровод оказался некачественным, а работы по его монтажу были полностью выполнены и оплачены, истец полагает, что ему причинены убытки в сумме 290 000 руб., уплаченные за первичный монтаж некачественного двустенного трубопровода.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с иском о взыскании по договору N 2377/21-02-12 от 21 февраля 2013 года долга в размере 131 000 руб., убытков за демонтаж некачественного оборудования, 290 000 руб. за вторичный монтаж двустенного трубопровода, 27 398 руб. 55 коп. за ленту "Литкор", использованную при первичном монтаже трубопровода.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143141/13 от 14 августа 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость, уплаченная за поставку некачественного товара, в размере 131 000 руб., убытки за демонтаж некачественного трубопровода в размере 15 000 руб., 27 398 руб. 55 коп. за расходный материал, использованный при первичном монтаже трубопровода, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 590 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143141/13 от 14 августа 2014 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что по делу N А40-143141/13 и по настоящему делу стороны, предмет и основания исковых требований совпадают (тождественны).

Между тем, указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств дела.

При рассмотрении дела N А40-143141/13 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 290 000 рублей, связанных с монтажом нового двустенного трубопровода, на основании акта выполненных работ от 25.11.2013 г., оплаченных платежным поручением N 125 от 20.09.2013 г.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание убытков в размере 290 000 рублей, связанных с первичным монтажом двустенного трубопровода, на основании акта выполненных работ от 25.08.2014 г.

В обоснование указанных требований истец ссылается на платежное поручение N 227 от 05.10.2012 г. и акт выполненных работ от 25.08.2014 г.

Указанные требования истцом в деле N А40-143141/13 не заявлялись и судом не рассматривались.

Таким образом, предмет иска и основание иска по двум делам являются различными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с тождеством иска не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-38886/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская