Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6912/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А59-604/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачапуридзе Теймураза Вахтанговича,

апелляционное производство N 05АП-6912/2015

на решение от 09.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-604/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519)

к индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Теймуразу Вахтанговичу (ИНН 650404395391, ОГРНИП 304650420300103)

об обязании ответчика освободить земельный участок,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Хачапуридзе Таймуразу Вахтанговичу (далее - ИП Хачапуридзе, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный: Сахалинская область, Корсаковского района, юго-восточнее развилки а/д "Корсаков-Южно-Сахалинск" и а/д на ДНТ "Любитель", ориентировочной площадью 728 кв.м. (далее - спорный земельный участок), передать земельный участок администрации Корсаковского городского округа по акту приема- передачи

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Хачапуридзе обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, суд не дал оценке доводам отзыва на исковое заявление, отмечает, что спорный участок предоставлен ответчику на основании договора о взаимном сотрудничестве от 01.07.2010 б/н с Анивской КЭЧ, что исключает самовольность захвата спорного земельного участка ответчиком. Полагает, что спорный земельный участок не является собственностью истца, спорный участок относится к лесному фонду. Указывает на недопустимость ссылки суда на преюдициальное значение судебного акта по делу N А59-3729/2012.

К жалобе приложен отзыв на исковое заявление, аналогичный имеющемуся в материалах дела. Кроме того, в числе приложений к апелляционной жалобе указана копия карты-схемы, однако указанный документ к жалобе не приложен, о чем работниками канцелярии Пятого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 21.07.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 специалистами администрации Корсаковского городского округа, в присутствии индивидуального предпринимателя проведено обследование земельного участка, расположенного: Сахалинская область, район с. Третья Падь, Корсаковского района, юго-восточнее развилки а/д "Корсаков-Южно-Сахалинск" и а/д на ДНТ "Любитель", о чем составлен акт, которым установлено, что ИП Хачапуридзе на огороженном земельном участке размещены объекты: павильон-шашлычная, мангальная, деревянные беседки, деревянные столики, надворный туалет.

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2015 по делу А59-3729/2014, установлено, что предприниматель использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов и без внесения арендной платы, в связи, с чем суд взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение.

При обследовании 26.01.2015 земельного участка установлено, что ИП Хачапуридзе продолжает использовать земельный участок без правоустанавливающих документов.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Поскольку спорный земельный участок находится на территории Корсаковского городского округа, доказательств разграничения государственной собственности на него в материалы дела не представлено, а администрация Корсаковского городского округа является исполнительным органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, доводы апеллянта о ненадлежащем истце коллегия находит несостоятельными.

Факт занятия спорного земельного участка ответчиком подтверждается материалами настоящего дела, установлен судом при рассмотрении дела N А59-3729/2014, по существу не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия у ИП Хачапуридзе правовых оснований для занятия участка в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что право пользования земельным участком у ответчика возникло на основании договора о взаимном сотрудничестве с Анивской КЭЧ от 01.07.2010 б/н, не принимается, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, при рассмотрении дела N А59-3729/2014 судом установлена недоказанность бесспорным образом, что занимаемый земельный участок является предметом указанного договора от 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование истца об освобождении спорного земельного участка от имущества ИП Хачапуридзе направлено на защиту его прав как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и при недоказанности правомерности использования ответчиком земельного участка является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка доводам отзыва на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией в силу следующего

Согласно содержания составленного адвокатом А.В. Дорофеевым отзыва, несогласие ответчика с иском было основано на неверном указании истцом в исковом заявлении норм права, неопределенности предмета иска, а ссылке на заявление министра по развитию Дальнего Востока России о том, что гектар земли будет представляться гражданам России на условиях аренды за один рубль.

Поскольку в соответствии со статьей 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей арбитражного суда, предмет иска с учетом уточнений сформулирован ясно и однозначно, а заявления министра не имеют общеобязательного правового значения, поскольку не являются нормативным правовым актом, указанные доводы отзыва адвоката правомерно не были приняты судом во внимание.

Ссылки ответчика на то, что истцом не указан кадастровый номер спорного земельного участка, также признаются судом несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольно занятый ответчиком земельный участок когда-либо проходил кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем при определении площади земельного участка администрация правомерно исходила из фактически занятой строениями и огороженной ответчиком площади, а расположение участка определено относительно ориентиров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2015 по делу N А59-604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка