Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-7162/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А45-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Нива" (07АП-7162/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N А45-3196/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Михайловича гаражно-строительному кооперативу "Нива" об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании гаражно-строительного кооператива "Нива" (далее ГСК "Нива") устранить нарушения прав собственника путем демонтажа инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, отопление), расположенных в пределах объектов недвижимого имущества (здание магазина "Нива" и земельного участка), принадлежащих истцу, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Краснообск, ГСК "НИВА".

Решением арбитражного суда от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГСК "Нива" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, для рассмотрения дела перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что:

- предприниматель ранее обращался с соответствующим иском в суд общей юрисдикции Новосибирского района, определением суда иск оставлен без рассмотрения, оно имеют силу преюдиции для сторон;

- в управлении Росреестра по Новосибирской области перерегистрировано ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования ГСК "Нива" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:315;

- сети водоснабжения и водоотведения, тепловые сети были построены ГСК "Нива" за счет денежных средств граждан - участников ГСК в 1989 г. задолго до образования и предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:0342;

- право собственности и факт сооружения инженерных сетей подтверждается актом пневматических испытаний трубопровода от 18.06.1989, актами освидетельствования скрытых работ от 26.07.1989, схемами наружных сетей водопровода и канализации, тепловых сетей ГСК "Нива", согласованных в установленном законом порядке;

- в силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо, злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В действиях Гусева С.М. и его иск к ГСК "Нива", поданный в арбитражный суд ничто иное, как злоупотребление правом, однако судебный акт не содержит соответствующих выводов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что предпринимателю Гусеву С.М. на праве собственности принадлежит здание магазина, кадастровый номер 54:19:180109:0150-00305:001, а также земельный участок, площадью 186 кв.м с кадастровым номером 54:19:180109:0342, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ 460124 от 24.11.2004, свидетельством о государственной регистрации права 54АГ 047060, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 08.02.2007 (л.д.12-13 т.1).

Перечисленные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красноообск, ГСК "Нива", обременений не имеют.

Через вышеуказанные объекты недвижимого имущества проходят инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление), которыми владеет и пользуется ГСК Нива".

Считая, что нахождение коммуникаций препятствует реализации права собственности, предприниматель Гусев С.М. 08.01.2015 направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить нарушения прав собственника, а именно, демонтировать инженерные коммуникации (водопровод, канализация, отопление), принадлежащие ГСК "Нива", расположенные в пределах объектов недвижимого имущества, принадлежащих Гусеву С.М. в срок до 20.02.1015 (л.д.26-28 т.1).

Отказ ГСК "Нива" от удовлетворения требований в добровольном порядке явился основанием для обращения предпринимателя Гусева С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что истцом доказаны обстоятельства, связанные с чинением ответчиком препятствий в свободном пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он не может использовать подвал здания магазина для собственных целей, произвести реконструкцию здания в целях оборудования цокольного этажа. Размещение указанных коммуникаций на объектах недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю Гусеву С.М., уменьшает их рыночную стоимость и усложняет возможность их оперативной продажи, т.е. препятствует свободному осуществлению истцом всех прав собственника объектов, используемых в его предпринимательской деятельности. Коммуникации ГСК "Нива" не обслуживаются и постепенно приходят в негодность, тем самым создавая реальную угрозу причинения вреда объектам недвижимости, принадлежащим предпринимателю.

Вышеназванное подтверждается представленными в материалы дела:

- техническим заключением ООО "Заря" по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, р.п. Краснообск, ГСК "Нива" и дополнением к указанному заключению, которыми установлено, что инженерные коммуникации (водопровод, теплосеть, канализация) расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:0342 и в подвальной части нежилого помещения (магазин) с кадастровым номером 54:19:00000:3266, водопроводный колодец залит водой, в колодце расположен пожарный гидрант, расположение коммуникаций препятствует проведению реконструкции магазина и возведению цокольного этажа (л.д. 31-37, 79-92 т.1).

- актом осмотра от 23.01.2014, в котором в графическом изображении на схеме зафиксировано фактическое расположение инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 54:19:000000:3266 (л.д. 39-40 т.1).

- пояснительной запиской ЗАО "Проект АН" по реконструкции магазина "Нива", из которой следует, что для работ по надстройке второго этажа необходимо усиление конструкции фундаментов здания магазина в осях 1-1А/П-П2, а также, что размещение инженерных коммуникаций под реконструируемым зданием является недопустимым (л.д. 86-89 т.1).

Письмом МУП города Новосибирска "Горводоканал" от 04.09.2014 подтвержден факт принадлежности водопровода и канализации, проходящих под магазином предпринимателя Гусева С.М., ГСК "Нива" (л.д. 30 т.1).

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что прокладкой инженерных коммуникаций нарушены права истца как землевладельца и собственника здания магазина.

Оценив документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования со ссылкой на п.46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняющий, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее права истца.

Приложенные к апелляционной жалобе ГСК "Нива" документы, в том числе государственный акт на земельный участок, постановление N 61 от 25.12.1992 о перерегистрации земельного участка, кадастровая выписка о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.02.2015 на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:315 и др. не подтверждают законность прохождения инженерных коммуникаций по земельному участку и под объектом недвижимости, принадлежащих истцу.

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.02.2011 об оставлении без рассмотрения иска Гусева С.М. об устранении нарушения его прав не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что следует из ч. 3 ст.149 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что предъявление истцом требования о устранении нарушений его прав собственника свидетельствует о злоупотреблении им своим правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, действия предпринимателя связаны с судебной защитой его прав в реализации права собственности.

Право на здание магазина возникло на основании Постановления муниципального образования поселок Краснообск Новосибирского района Новосибирской области N 111 от 08.08.2001, Распоряжения территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 163-р от 09.09.2004, Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, договора аренды земельного участка N 09 от 08.08.2001, а на земельный участок - на основании договора купли-продажи земельного участка N 22 от 05.10.2006 (с приложением), Акта приема-передачи земельного участка от 05.10.2006.

Ответчик не представил документов, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные коммуникации, а также что им предпринимались меры для оформления прав на землю, позволяющих использовать коммуникации, находящихся во владении и пользовании.

Из пояснений истца с приложением схемы расположения инженерных коммуникаций (л.д.105-106 т.1) усматривается возможность переноса коммуникаций за пределы земельного участка.

В то же время, ГСК "Нива" не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у иного способа защиты своих прав, в том числе и опровергающие выводы технического заключения и позволяющие соблюсти требования градостроительных и пожарных норм без демонтажа спорного объекта.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17412/08 от 31.03.2009).

Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела направлялись ГСК "Нива" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Новосибирская область, р.п. Краснообск, д.25 -509 (л.д.69, 93,102 т.1), однако почтовые отправления возвращены с отметкой ОПС об истечении срока хранения.

Из апелляционной жалобы и приложенного к ней письма усматривается, что судебная почтовая корреспонденция об извещении заявителей относительно возбуждения производства по иску предпринимателя Гусева С.М. ГСК получена не была по причине ненадлежащего оказания услуг Краснообским почтамтом. Как следует из письма последнего от 18.06.2015 N 43.11.2/87-71 в соответствии с требованиями ст.31 ФЗ N 126-ФЗ доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые на первых этажах.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ довод подателя жалобы относительно причин неполучения им судебной корреспонденции в совокупности и взаимной связи с учетом представленных доказательств, суд принимает его во внимание. Однако учитывая, что об этом обстоятельстве стало известно только в апелляционном суде, а суд первой инстанции, предпринимал иные меры к извещению и рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика действовал в установленных процессуальным законодательством рамках, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении приобщает к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы в порядке возражений против доводов искового заявления, поскольку данные доказательства объективно не могли быть представлены суду первой инстанции для их оценки судом.

Вместе с тем, данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу N А45-3196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук