Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-15084/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А26-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Лосева А.Ю. по доверенности от 01.05.2015 N 1.4-20/62

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15084/2015) ИФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по делу N А26-1457/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ИП Патрашкина Н. И.

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения от 12.09.2014 N 3974, N 5

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрашкин Николай Иванович (далее - ИП Патрашкин Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.09.2014 N 3974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 12.09.2014 N 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) заявленной к возмещению.

Решением от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предприниматель не представил доказательств реальности сделки с ООО "Балкон", т.к. у данного контрагента отсутствуют основные средства; имущество; транспорт; складские и производственные помещения; численность сотрудников составляет один человек- директор Общества.

При таких обстоятельствах, налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде получения вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно представленному в материалы дела отзыву, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 59 421 руб. 00 коп.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 14.05.2014 и принято решение от 12.09.2014 N 3974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 руб.00 коп.

Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 30 025 руб. 00 коп., пени в размере 3407 руб. 71 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 12.09.2014 N 58 инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 59 421 руб.00 коп.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении предпринимателем НДС к возмещению в сумме 59 421 руб. по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года, в связи с приобретением услуг у ООО "Балкон", т.к. представленные налогоплательщиком документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность фактического осуществления заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации хозяйственных операций.

Патрашкин Н.И. обжаловал указанные решения налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением от 27.11.2014 N 23-1111490с Управление ненормативные акты инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решений налогового органа, Патрашкин Н.И. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 31.05.2012 индивидуальным предпринимателем Патрашкиным Н.И. был заключен договор N 163 с ООО "Балкон" на оказание услуг по изготовлению и монтажу фасадных конструкций (окон, витражей, дверей) из алюминия и пластика, стоимость договора составила 586 368 руб. 95 коп. (л.д.32).

Согласно представленным в Инспекцию документам (договор N 163 от 31.05.2012 г., счет-фактура N 21 от 17.09.2012 г., товарная накладная N 21 от 17.09.2012 г., акт выполненных работ) исполнителем вышеперечисленных работ являлся ООО "Балкон". Директор Братко Александр Сергеевич.

На основании счета - фактуры, выставленной ООО "Балкон" предпринимателем предъявлен НДС к вычету в 3 квартале 2012 г в сумме 89 446.11 руб.

Однако как установлено налоговым органом, фактически работы по производству и изготовлению светопрозрачных конструкций осуществляла организация ООО "Вип окна" силами своих сотрудников, участвующих в процессе производства и реализации продукции, что подтверждается допросами самих сотрудников; справками формы 2-НДФЛ, представленными данной организацией в Инспекцию.

Как следует из материалов дела, ООО "Балкон" зарегистрировано по адресу: г. Петрозаводск, ш. Шуйское, 12/г. Учредителем и директором организации является Братко А.С.

Собственником помещения, арендуемого ООО "Балкон" по адресу 185013, РОССИЯ, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, 12/г. является ИП Сакара Д.Г., который представил счета, выставленные в адрес ООО "Балкон" на оплату аренды указанного помещения, однако договор на аренду помещений и ее оплату не представлены.

Одновременно ИП Сакара Д.Г. представил документы на аренду помещений ООО "Вип окна" ИНН 1001215579, зарегистрированного по тому же адресу, учредителем и директором которого является Братко А.С. Из представленных документов (договор аренды, счета на оплату аренды) следует, что ООО "Вип Окна" арендует у ИП Сакара Д.Г. офисные, складские и производственные помещения общей площадью 78 кв.м., где ООО "Вип окна" осуществляет производство светопрозрачных конструкций, о чем свидетельствуют показания Лазаревой Е.В. - бухгалтера, представителя ИП Сакара Д.Г. по доверенности.

Договор субаренды между ООО "Балкон" и ООО "Вип окна" отсутствует. Согласно информации, имеющейся в ИФНС по г. Петрозаводску, ООО "Вип окна" применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с допросом Молочниковой А.С. - менеджер по продажам с 2009 года, а затем руководитель клиентской службы, установлено, что свидетель знаком с предпринимателем Патрашкиным Н.И. Данный свидетель подтвердил факт изготовления для предпринимателя светопрозрачных конструкций (витражей) в 2012 году, при этом указал, что договоры субподряда ООО "Вип окна" с ООО "Балкон" не заключали. Факт выставления счет-фактуры от имени ООО "Балкон" Молочникова А.С. объясняет тем, что руководителем был установлен следующий порядок: "Если заказчику нужен был НДС, то договор заключался с ООО "Балкон", если покупатели работали без НДС, то договор заключался с ООО "Вип окна".

Также из материалов дела установлено, что у ООО "Балкон" отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспорт, складские и производственные помещения, налог за периоды 2, 3, 4 кварталы 2012 года не исчислен, последняя отчетность представлена 28.03.2013 г.

Таким образом, налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие:

- о недостоверности информации, содержащейся в счете-фактуре от 17.09.2012 N 21, НДС по которому, предъявлен к возмещению, т.к. фактически поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО "Вип окна";

- что предприниматель Патрашкин Н.И. действовал без должной осмотрительности, заключая договор с ООО "Балкон", так как знал, что независимо от того кто выполнит работы, документы будут оформлены с выделением НДС;

- отсутствие реальной хозяйственной деятельности, т.к. ООО "Балкон" фактически не мог выполнить работы по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями НК РФ всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу считает, что включение предпринимателем в налоговые вычеты НДС по счет-фактуре N 21 от 17.09.2012 неправомерно, в связи, с чем НДС в сумме 59 421 руб. возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил ИП Патрашкину Н.И. НДС в сумме 30 025 руб.00 коп., соответствующие пени и штрафные санкции, а также отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 59 421 руб., в связи с чем заявленные требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2015 по делу N А26-1457/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Патрашкина Николая Ивановича (ОГРН 304100127200082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова