Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2904/15 по делу N А26-1457/2015

25 декабря 2015 г.

Дело N А26-1457/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/02),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрашкина Николая Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А26-1457/2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Патрашкин Николай Иванович, ОГРНИП 304100127200082, ИНН 100100089823, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 12.09.2014 N 3974 и 58.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2015 решение от 12.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.09.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что он выполнил все условия для получения налогового вычета, Инспекция не представила доказательств непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Предприниматель Патрашкин Н.И. утверждает, что ему не было известно о фактическом выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Вип Окна" (далее - ООО "Вип Окна"), а не обществом с ограниченной ответственностью "Балкон" (далее - ООО "Балкон").

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной 28.01.2014 предпринимателем Патрашкиным Н.И. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимости (далее - НДС) за III квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 59 421 руб. налога.

По результатам проверки Инспекция 14.05.2014 составила акт N 3.3-03.1/2627 и 12.09.2014 вынесла решения:

- N 3974 о доначислении предпринимателю 30 025 руб. НДС, начислении 3407 руб. 71 коп. пеней и 1500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

- N 58 об отказе в возмещении 59 421 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.11.2014 N 23-11/11490с решения от 12.09.2014 оставлены без изменения.

Предприниматель Патрашкин Н.И. оспорил решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что представленные заявителем документы подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ по изготовлению и установке фасадных конструкций, и их оплату, а выводы Инспекции о направленности деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Патрашкина Н.И. реальных хозяйственных операций с ООО "Балкон" и неправомерном включении в налоговые вычеты НДС по счету-фактуре от 17.09.2012 N 21, выставленному названным контрагентом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к оформлению счета-фактуры, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2012 предприниматель Патрашкин Н.И. заключил с ООО "Балкон" договор N 163 на изготовление и монтаж фасадных конструкций (окон, витражей, дверей) из алюминия и пластика стоимостью 586 368 руб. 95 коп.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом предприниматель представил договор от 31.05.2012 N 163, счет-фактуру от 17.09.2012 N 21, товарную накладную от 17.09.2012 N 21 и акт сдачи-приемки работ от 31.05.2012 N 163.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Балкон".

Вывод налогового органа и апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, основан на совокупности доказательств.

Так, апелляционный суд установил, что первичные документы от имени ООО "Балкон" подписаны его директором Братко Александром Сергеевичем. ООО "Балкон" зарегистрировано по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г, собственником этого помещения является индивидуальный предприниматель Сакара Дмитрий Григорьевич.

Сакара Д.Г. в ходе проверки представил счет, выставленный ООО "Балкон" на оплату аренды названного помещения, однако доказательства его оплаты и договор на аренду помещений, заключенный с ООО "Балкон", не представил.

Из представленных предпринимателем Сакарой Д.Г. договора аренды, счета на оплату аренды следует, что офисные, складские и производственные помещения общей площадью 78 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 12Г, у него арендовало ООО "Вип Окна", зарегистрированное по этому же адресу, директором организации является Братко А.С.

Опрошенная Инспекцией в ходе проверки Молочникова Анна Сергеевна, работающая в ООО "Вип Окна" с 2009 года сначала менеджером по продажам, а затем руководителем клиентской службы, подтвердила выполнение в 2012 году для предпринимателя Патрашкина Н.И. светопрозрачных конструкций (витражей), однако отрицала выполнение этих работ от имени ООО "Балкон".

Шувалов Сергей Юрьевич, являющийся сборщиком светопрозрачных конструкций в ООО "Вип Окна", в ходе допроса пояснил, что ООО "Балкон" ему незнакомо.

Молочниковы Анна Сергеевна и Андрей Анатольевич, являющиеся сотрудниками ООО "Вип Окна", в ходе допроса указали, что "_если Патрашкин просил заключить договор с НДС, то договор заключался с ООО "Балкон", если без НДС, то договор заключался с ООО "Вип Окна.".

Справки формы 2-НДФЛ подтверждают получение сотрудниками, участвующими в процессе производства и реализации продукции, заработной платы в ООО "Вип Окна".

В то же время Инспекция установила невозможность осуществления ООО "Балкон" реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности из-за отсутствия основных средств, персонала; эта организация не выплачивала заработную плату, не оплачивала аренду имущества.

Учтя изложенное, апелляционный суд обоснованно посчитал, что представленные в материалы дела документы опровергают реальность хозяйственных операций предпринимателя Патришкина Н.И. с ООО "Балкон".

Податель жалобы считает, что претензии Инспекции к деятельности его контрагентов, регистрация ООО "Балкон" и ООО "Вип Окна" по одному адресу, осуществление руководства этими организациями одним руководителем не являются доказательствами получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет.

Как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у ООО "Балкон" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств до момента заключения договора с ним в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций с ООО "Балкон".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Балкон"; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Ввиду изложенного апелляционный суд признал необоснованным заявленный предпринимателем вычет по НДС и посчитал законными решения Инспекции, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А26-1457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Патрашкина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Н.А. Морозова Ю.А. Родин