Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 19АП-4767/15

г. Воронеж

02 сентября 2015 г.

Дело N А14-7347/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веконт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 г. по делу N А14-7347/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ОГРН 1143668036060, ИНН 3662206305) к обществу с ограниченной ответственностью "Веконт" (ОГРН 1133123005949, ИНН 3123320782) о взыскании 621 908 руб. 34 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Веконт" (далее - ООО "Веконт") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 г. по делу N А14-7347/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

15.08.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Веконт" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 г. по делу N А14-7347/2015.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, была возвращена судом апелляционной инстанции. При этом, по мнению ООО "Веконт", причиной послужившей нарушению подачи первоначальной апелляционной жалобы не в тот суд является отсутствие у ответчика достаточных специальных познаний в области юриспруденции и арбитражного процесса, а также то обстоятельство, что ответчик был лишен возможности в разъяснении ему судом первой инстанции процессуальных прав, в том числе права на обжалование принятого судебного акта, его порядка и сроках, так как не принимал участия в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу ООО "Веконт" с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 03.07.2015 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2015 г., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо с вложением копии решения суда от 03.07.2015 г. (N почтового идентификатора 39403076417925) было направлено в адрес ООО "Веконт" 10.07.2015 г. и возвращено в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения".

Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 03.08.2015 г.

Из материалов дела также следует, что ООО "Веконт" было извещено о времени и месте судебного разбирательства дела по месту его нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 19, 28).

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 01.06.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству возвращено органом почтовой связи с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Веконт" фактически располагается по иному адресу, который не совпадает со сведениями ЕГРЮЛ.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Апелляционная жалоба ООО "Веконт" была направлена в Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2015 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В рассматриваемом случае ООО "Веконт" не отрицает своей осведомленности о принятом судебном акте, ссылается на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, так как первоначальная апелляционная жалоба, поданная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок, была возвращена судом апелляционной инстанции ООО "Веконт".

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы было допущено им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

При этом незнание заявителем сроков и порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленном законом порядке совершить действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлена копия платежного поручения N 147 от 31.07.2015 г.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 147 от 31.07.2015 г., судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителю на основании указанного платежного поручения определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 г. уже была выдана справка на возврат государственной пошлины от 06.08.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Веконт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веконт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 г. по делу N А14-7347/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая