Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-8982/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-13249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Переваловой Яны Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-13249/2014 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняла участие Перевалова Яна Михайловна и ее представитель Новоселова Т.Ф. (паспорт, ордер N 000215 от 27.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "Страховая компания Екатеринбург", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик), о взыскании убытков и неустойки в сумме 120 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.06.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильин Станислав Викторович, Перевалова Яна Михайловна (далее - третье лицо, Перевалова Я.М.).

Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.42-50).

В апелляционной жалобе Перевалова Я.М., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в экспертном заключении существенно завышена, а именно расчет стоимости деталей произведен по ценам города Екатеринбурга, а не города Челябинска, стоимость нормо-часа установлена исходя из цен города Екатеринбурга. Заключение эксперта не содержит сведений о том, каким образом экспертом установлена стоимость деталей и работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Третьим лицом в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 65, 82, 159, 184, 185, п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявленного ходатайства третьего лица о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; истец, ответчик и Ильин Станислав Викторович в судебное заседание не явились.

С учетом мнения третьего лица, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "Страховая компания Екатеринбург" (страховщик) и Ильиным С.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком Н 973 ОТ 174, (полис серия 364 N 102872).

Срок действия договора определен с 20.09.2013 по 19.09.2014.

18.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком Н 973 ОТ 174, под управлением водителя Ильина С.В., и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Х 454 ВО 174, под управлением водителя Переваловой Я.М., которая нарушила требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.02.2014.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком Н 973 ОТ 174 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.02.2014, справкой о ДТП от 18.02.2014 (т.1, л.д. 11, 14).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, согласно представленному экспертному заключению N 0848 от 09.04.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Н973ОТ 174, произведенное ООО "УК "Фрегат", размер ущерба без учета износа составляет 220 000 руб., с учетом износа размер ущерба составляет 209895 руб. (т.1, л.д. 16-18).

Согласно условиям договора страхования автотранспорта ООО "Страховая компания Екатеринбург" на основании Акта о страховом случае N 0421/14НТ осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1990 от 16.04.2014 (т.1, л.д.22).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком Х 454 ВО 174 застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС N 0671919730 в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выплата со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца к ответчику на сумму 120 000 руб. обоснованны, соответствуют положениям статей 387, 931 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 N 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), части 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 N 306-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Ильина С.В. застрахованного в ООО "Страховая компания Екатеринбург", истцом представлены: заявление о страховом событии по риску "Повреждение" от 18.02.2014, акт N 0421/14НТ о страховом случае, платежное поручение N 1990 от 16.04.2014, подтверждающее оплату страхового возмещения, справка ГИБДД о ДТП от 18.02.204, акт осмотра ТС от 24.02.2014, акт осмотра ТС от 11.03.2014, экспертное заключение ООО УК "Фрегат" N 0848 от 09.04.2014 (т.1, л.д. 11-22).

Поскольку ответственность причинителя вреда, Переваловой Я.М. застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ОСАГО ССС N 0671919130) истец получил право требования возмещения вреда со страховщика причинителя вреда - ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, лимита ответственности страховщика, подтверждена материалами дела.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 4 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2014 между ООО "СК Екатеринбург" (Заказчик) и ООО "Екатеринбург ИнвестСтрах" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2013 сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 4000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается актом приемки-сдачи дел N 2014-8Д от 08.05.2014, актом N 2014-8У сдачи-приемки услуг, платежным поручением N 2477 от 15.05.2014 (т.1, л.д. 24-29).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4 000 руб.

Также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 145 руб. 80 коп., подтвержденные материалами дела.

Ответчиком, третьими лицами о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость нормо-часа производства ремонтных работ не соответствует средним рыночным ценам на территории Челябинской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку третьим лицом таких возражений в суде первой инстанции не заявлялось, в обоснование своих доводов достоверных доказательств третье лицо в материалы дела не представило, то есть указанные возражения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют тезисный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО УК "Фрегат" N 0848 от 09.04.2014 о стоимости восстановительного ремонта, подписанного экспертом-техником Мальцевым В.А. с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта не выявлено (т.1, л.д. 16-21).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-13249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Переваловой Яны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина