Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-11056/15

гор. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А72-1294/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 01 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А72-1294/2015 (судья Малкина О.К.)

по иску Индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Ивановича (ОГРНИП 305732815800014, ИНН 732801514659), гор. Ульяновск

к 1. Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 314732822700010, ИНН 732801781534), гор. Ульяновск,

2. Индивидуальному предпринимателю Шаламову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304732832000361, ИНН 732800654702), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации, гор. Ульяновск,

- Леонтьевой Ольги Борисовны, гор. Ульяновск,

о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Леонтьев В.И. (паспорт), Тихонова Е.Н. представитель по доверенности от 01.07.2015;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Леонтьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Вячеславу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Шаламову Алексею Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года, заключенного между Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В., свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года на общую долевую собственность 579/10000 на земельный участок по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 30, кадастровый номер 73:24:021008:5993.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьеву Ольгу Борисовну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Леонтьев Владимир Иванович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 сентября 2015 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2008 года между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска ("Арендодатель") и Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. ("Арендатор") оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 общей площадью 150 кв.м (в том числе: подвал - 118,97 кв.м, 1-й этаж - 31,03 кв.м), расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, 30, для использования под баню.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17341/2014 от 17 февраля 2015 года, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет, установлено, что дополнительным соглашением от 28 мая 2008 года стороны внесли изменения в п. 1.1. договора в части площади арендуемого помещения: 189,8 кв.м, в том числе: 118,97 кв.м - баня в подвале, 70,83 кв.м - баня на 1 этаже.

18 марта 2011 года между Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. ("Арендодатель") и Индивидуальным предпринимателем Леонтьевым В.И. ("Арендатор") оформлен договор субаренды нежилого помещения (бани) общей полезной площадью 189,8 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, 30, для использования по целевому назначению (баня).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17341/2014 от 17 февраля 2015 года, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет, установлено следующее "_Дополнительным соглашением от 26 августа 2013 года, площадь арендуемого Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. по договору аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18 апреля 2008 года составила 141,9 кв.м, входящая в состав: объекта недвижимости площадью 141,9 кв.м для использования под баню (подвал: помещения N 1 - 3, 19 - 22; 1 этаж: помещения N 1 - 5, 51, 52).

Доказательств внесения изменений в вышеуказанный договор субаренды в части площади арендуемых помещений (с учетом указанного дополнительного соглашения от 26 августа 2013 года к договору аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18 апреля 2008 года), в материалы дела не представлено.

22 июля 2014 года между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска ("Продавец") и Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. ("Покупатель") оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества N 578, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел нежилые помещения общей площадью 141,9 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 3, 19, 20, 21, 22, 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52, кадастровый номер: 73:24:021008:5993, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, 30.

Согласно дополнительного соглашения от 22 сентября 2014 года, договор аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18 апреля 2008 года, оформленный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С., расторгнут с 22 июля 2014 года _".

19 ноября 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С. (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Леонтьевым В.В. (Покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел нежилые помещения общей площадью 141,9 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 3, 19, 20, 21, 22, 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 51, 52, кадастровый номер: 73:24:021008:5993, расположенные по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, 30, а также долю в праве 579/10000 общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административно-культурный центр, общая площадь 1 931,2 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021008:23, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, 30.

02 декабря 2014 года выданы свидетельства серии 73 АА N 897469 и серии 73 АА N 897470 о государственной регистрации права собственности Леонтьева В.В. на данное имущество.

Индивидуальный предприниматель Леонтьев В.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в соответствии со ст. ст. 166, 174, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года, заключенный между Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В., свидетельства о государственной регистрации права от 02 декабря 2014 года на общую долевую собственность 579/10000 на земельный участок, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карбышева, д. 30, кадастровый номер 73:24:021008:5993 и нежилое помещение площадью 141,9 кв.м по ул. Карбышева, д. 30, кадастровый номер: 73:24:021008:5993.

ИП Леонтьев В.И. утверждает, что сделка не была согласована со стороны Шаламова А.С. в части продажи площади 141,9 кв.м. Кроме того, представитель Шаламова А.С. Ухварова А.Н. вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Шаламовым А.С. по доверенности. Договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю.

В дополнениях к иску истец также указал, что доверенность, выданная Ухваровой А.Н., подписана не Шаламовым А.С., участники общей долевой собственности не извещены, в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о продаже доли в праве на земельный участок. Действия по продаже недвижимости Леонтьеву В.В. незаконны, поскольку Шаламов А.С. не выплатил платежи по графику (приложение к договору купли - продажи N 578 от 22 июля 2014 года).

Истец полагает, что сделкой по отчуждению недвижимого имущества, совершенной 19 ноября 2014 года Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В., нарушены его права, как субарендатора по договору. Кроме того, истец указал, что вложил значительные денежные средства в ремонт нежилого помещения и продолжает нести бремя его содержание по настоящее время.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Леонтьев В.И. не является лицом, имеющим право по смыслу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание договора купли - продажи, заключенного между ИП Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В. Истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании договора от 19 ноября 2014 года недействительным. Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка одновременно нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ИП Леонтьев В.И. является лицом, имеющим право по смыслу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание договора купли - продажи, заключенного между ИП Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В., поскольку истец с 18 марта 2011 года арендует нежилое помещение по договору субаренды нежилого помещения. В течении всего срока действия договора истец добросовестно исполнял и исполняет свои обязательства по договору (вносил арендую плату, сделал капитальный ремонт в помещении, оплачивал коммунальные и иные платежи, заключил от своего имени договоры с энергоснабжающими и водоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, вывоз отходов), что дает ему преимущественное право на заключение договора аренды на прежних условиях с новым собственником помещения. Следовательно, истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи недействительным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Иск о признании недействительной сделки может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств, что совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую его интересы. ИП Леонтьев В.И. не является стороной оспариваемой сделки.

В результате совершения указанной сделки истец ничего не лишился и не приобрел. Кроме того, истец ничего не приобретает при условии применения последствий недействительности сделки.

Как указано выше, заключенный, между ИП Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В., договор купли-продажи от 19 ноября 2014 года, не влияет на права и обязанности истца по отношению к сторонам сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, действие договора субаренды, при отсутствии в нем указания на конкретную дату его прекращения, в том числе, возобновленного на неопределенный срок, напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

При прекращении правоотношений по договору аренды, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 22 сентября 2014 года договор аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18 апреля 2008 года, оформленный между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и Индивидуальным предпринимателем Шаламовым А.С., расторгнут с 22 июля 2014 года; помещения общей площадью 141,9 кв.м переданы в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества N 578 от 22 июля 2014 года Индивидуальному предпринимателю Шаламову А.С., который, в свою очередь, продал указанные помещения Индивидуальному предпринимателю Леонтьеву В.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действие договора субаренды нежилого помещения от 18 марта 2011 года прекращено с момента прекращения договора аренды муниципального нежилого помещения N 8853/1415 от 18 апреля 2008 года.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в признании договора от 19 ноября 2014 года недействительным.

Кроме того, истец не доказал, что оспариваемая сделка одновременно нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, ИП Леонтьев В.И. не является лицом, имеющим право по смыслу положений ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оспаривание договора купли - продажи, заключенного между ИП Шаламовым А.С. и Леонтьевым В.В.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года.

Что касается оспаривания свидетельств серии 73 АА N 897469 и серии 73 АА N 897470 о государственной регистрации права собственности Леонтьева В.В., то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятого по делу N А72-1294/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А72-1294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев