Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-6698/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-8896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Алмаз" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-8896/2013 (судья Плетнева Н.М.)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Алмаз" Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Воронина Святослава Владимировича (Саратовская обл., г. Балаково),

в рамках дела N А57-8896/2013 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Алмаз" (Саратовская область, г. Балаково; ОГРН 1096439002351, ИНН 6439072500)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Васильева Сергея Васильевича Рубцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2014 года по товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Воронина Святослава Владимировича (далее - Воронин С.В.) к субсидиарной ответственности в размере 400 211,73 руб. по обязательствам должника ТСЖ "Алмаз".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2014 года производство по делу N А57-8896/2013 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Алмаз" Васильева С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Воронина С.В. к субсидиарной ответственности по делу было приостановлено до окончания реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года производство по делу N А57-8896/2013, по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Алмаз" Васильева С.В. о привлечении бывшего руководителя должника Воронина С.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Алмаз" Васильева С.В. о взыскании с Воронина С.В. в порядке субсидиарной ответственности 400 211,73 руб. по обязательствам ТСЖ "Алмаз" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о привлечении Воронина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того указывает на то, что по состоянию на 01 июля 2012 года ТСЖ "Алмаз" имело непогашенную задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 135 296,52 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. полагает, что до 01 ноября 2012 года Воронин С.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционную жалобу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. обратился с заявлением о привлечении Воронина С.В. к субсидиарной ответственности в размере 400 211,73 руб. по обязательствам должника, на основании статьи 9, пунктов 2,4,5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечение Воронина С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. указал на то, что Воронин С.В. требований Закона по передаче документации не выполнил.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года по делу суд определил руководителю ТСЖ "Алмаз" Воронину С.В. предоставить временному управляющему ТСЖ "Алмаз" Васильеву С.В. перечень имущества должника ТСЖ "Алмаз", в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. На основании определения выдан исполнительный лист, который был направлен конкурсным управляющим в Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области для исполнения. Исполнительный лист был оставлен без исполнения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. не представил доказательств того, что получив документацию при ее наличии у бывшего руководителя Воронина С.В., смог бы оспорить сделки, взыскать дебиторскую задолженность. Не представил документов, подтверждающих наличие активов должника на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств того, что Воронин С.В. получал уведомление, уклонялся от представления и последующей передачи документов в процедурах банкротства - наблюдение, конкурсное производство, конкурсным управляющим Васильевым С.В. в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника Ворониным С.В. обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В заявление о привлечение к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. указал, что у ТСЖ "Алмаз" перед ОАО "Саратовэнерго" возникла задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года по делу N А57- 15062/2012 с должника ТСЖ "Алмаз" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06 октября 2010 года N 4460 за период с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 40 983,44 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-17817/2012 с должника ТСЖ 2Алмаз" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06 октября 2010 года N 4460 за период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 46 795,16 руб.; решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года по делу N А57-20540/2012 с ТСЖ "Алмаз" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 06 октября 2010 года N 4460 за период с 01 июня 2012 года по 30 июня 2012 года.

При этом конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. указывает на то, что по состоянию на 01 июля 2012 года ТСЖ "Алмаз" имело непогашенную задолженность перед ОАО "Саратовэнерго" в размере 135 296,52 руб. Однако доказательств наличия задолженности в указанном размере не представлено.

Таким образом, руководитель ТСЖ "Алмаз" Воронин С.В. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом до 01 ноября 2012 года.

Вместе с тем конкурсный управляющий ТСЖ "Алмаз" Васильев С.В. не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ТСЖ "Алмаз" задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем ТСЖ "Алмаз" Ворониным С.В. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Воронина С.В. к субсидиарной ответственности как по основаниям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны обоснованию заявления, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Алмаз" Васильева Сергея Васильевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по делу N А57-8896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ю.А. Комнатной А.Ю. Самохвалова