Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-8065/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - безналичная форма - надлежащее извещение - банковские счета - продление срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-8065/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А07-22496/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 (судья Файрузова Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 1, 2 статьи 259, частью 1, 3, пунктом 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.08.2015.

Однако определение суда к установленному сроку в полном объеме не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что заявитель извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда, у него (с учетом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 07.07.2015 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 02.07.2015.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

03.08.2015 в адрес суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанцией о направлении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет".

В определении же от 01.07.2015 прямо указано на необходимость не только направить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет", но и на необходимость представить доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Мельникова Е.В. на подписание апелляционной жалобы, а также представить обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Однако указанные доказательства, в сроки, установленные определением суда от 01.07.2015, не поступили.

Таким образом, определение суда от 01.07.2015 нельзя признать полностью исполненным.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

К апелляционной жалобе заявителем приложен чек-ордер от 18.06.2015, согласно которому Золотарев П.Н. оплатил госпошлину в размере 3 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 содержится разъяснение о том, что согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснению, данному в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае к апелляционной жалобе заявителем приложен чек-ордер от 18.06.2015, в котором не содержится указания на то, что лицо, уплачивающее государственную пошлину - Золотарев П.Н., действует от имени заявителя.

На основании изложенного, Золотареву П.Н. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 (на 3-х листах) и приложенные к ней документы: копия чека-ордера (на 1-м листе), почтовая квитанция (на 1-м листе), копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 (на 5-ти листах), копия ходатайства о приобщении документов к материалам дела с почтовой квитанцией (на 2-х листах).

2. Возвратить Золотареву Павлу Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов