Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-8063/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - товарная накладная - аффилированные лица - однородное требование - накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-8063/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А07-22496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" - Баранов Р.В. (паспорт);

сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Мельников Е.В. (доверенность от 15.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - Русалин Е.В. (доверенность от 10.04.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" (далее - истец, ООО СП "Исток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - ответчик, СПК "Рассвет", кооператив "Рассвет") о взыскании 19 450 396 руб. 10 коп., в том числе 7 396 512 руб. 81 коп. в качестве долга за поставленный товар, 12 053 883 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - третье лицо, ООО СП "Рассвет", предприятие "Рассвет").

Решением суда от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Рассвет" в пользу ООО СП "Исток" взыскана задолженность в сумме 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательное обогащение в сумме 8 983 665 руб. 66 коп., всего - 16 380 178 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, третье лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывает апеллянт, ООО СП "Исток" 30.09.2014 признано несостоятельным (банкротом), требования кооператива "Рассвет" в сумме 1 001 882 руб. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу N А07-4219/2014 были включены в реестр требований кредиторов истца. В этой связи, третье лицо полагает, что именно у истца имеется долг перед ответчиком, а не наоборот.

Считает, что судом не были исследованы представленные в материалы дела ответчиком доказательства встречных поставок СПК "Рассвет" в адрес ООО СП "Исток" в счет уменьшения обязательств перед ним на сумму 20 554 696 руб. 37 коп (отраженные как поставки в Главных книгах СПК "Рассвет" за 2012-2014 гг., также книгах продаж, товарных накладных). В том числе судом не учтен и тот факт, что ответчик оплатил истцу сумму 149 000 руб. согласно счету от 27.12.2012 N 45, данная информация содержится в сведениях о движении денежных средств по счету ответчика в "Сбербанке России".

Ответчик считает, что судом были необоснованно приняты как доказательства по делу платежные поручения, представленные истцом, в которых было указано, что "перечисление денежных средств осуществляется за СПК "Рассвет", поскольку в Республике Башкортостан имеется 14 юридических лиц с наименованием "Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет", действующих на данный момент 4.

Апеллянт отмечает, что судом не были исследованы его доводы о злоупотреблении правами со стороны истца и ответчика, стремящихся к созданию искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом в преддверии процедуры банкротства ответчика, возбужденного по заявлению ООО СП "Рассвет" (дело N А07-27490/2014). По мнению предприятия "Рассвет", истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Апеллянтом также были представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами.

В дополнениях податель апелляционной жалобы указывает, что он является кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А07-27490/2014. После того, как временный управляющий предоставил СП "Рассвет" возможность ознакомиться с материалами, касающимися сделок между СПК "Рассвет" и ООО СП "Исток", третье лицо выяснило, что у истца перед ответчиком имелась задолженность по состоянию на 01.06.2013 в размере 20 063 156 руб. 83 коп, что подтверждается совместным актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2013. Как указывает апеллянт, при анализе балансов СПК "Рассвет" ему стало очевидно, что по итогам 2012 г. размер дебиторской задолженности, отраженной в годовых балансах, составлял 25 478 тыс. руб., по итогам 2013 г. - 1 003 тыс. руб., по итогам 2014 г. - 2476 тыс. руб. По мнению третьего лица, это означает, что в условиях, когда между СПК "Рассвет" и ООО СП "Исток" установились партнерские отношения, платежи ООО СП "Исток" по обязательствам СПК "Рассвет" надлежит воспринимать как исполнение обязательств ООО СП "Исток" перед СПК "Рассвет", и соответственно, услуги и продажа товаров от СПК "Рассвет" в адрес ООО СП "Исток" шли в счет оплаты обязательств СПК "Рассвет" перед ООО СП "Исток".

Данные выводы также изложены в письменном заявлении, представленном временным управляющим СПК "Рассвет".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, являются необоснованными доводы апеллянта о том, что поставка подтверждена только товарными накладными, которые должным образом, при заявленных доводах с отрицанием директора ответчика факта получения товара, не подтверждают передачу товара. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства относительно поставки товара в адрес ответчика, а также доказательства произведения истцом за ответчика платежей по обязательствам СПК "Рассвет" и наличии у последнего неосновательного обогащения. Истец считает, что все доказательства были надлежаще исследованы судом первой инстанции, каким-либо иным способом подтвердить поставку не представляется возможным, кроме возможных видеозаписей, если таковые имеются у сторон. Истец считает, что доводы третьего лица о наличии неисследованных встречных требований подлежащих зачету, не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта истец представил дополнительные пояснения относительно взаимоотношений между сторонами. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: постановление Администрации муниципального района Аургазинского района от 30.11.2010 N 838, акт - приема передачи земельного участка по договору субаренды от 01.12.2010 N 1, оборотную ведомость предприятия по товарно-материальным счетам (счета N 10/7, N 10/8, N 10/9, N 43) за 2013 г., книги складского учета ООО СП "Исток" 2012 г., 2013 г., 2014 г., отчет весовщика ООО СП "Исток" за 2013 г., содержащий ведомости движения зерна и другой продукции за 2013 г., накладные внутрихозяйственного назначения за 2013 г., реестры приема зерна весовщиком за 2013 г., накладные (внутрихозяйственного назначения) N 3, N 14, N 30, N 68, N 8, N 10, N 16, N 2, N 6, N 11, N 4, N 7, N 12, N 20, N 5, N 26, N 17, расчетные талоны N 19, N 2, N 20, N 25, N 21, N 23, N 26, N 27, N 46, N 41, N 44, N 42, N 45, N 46, лимитно-заборные карты N 85, N 86, N 87, N 02, N 05, ведомость на выдачу мяса конины в счет задолженности по зарплате СПК "Рассвет", книгу продаж ООО СП "Исток" за 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., оборотную ведомость по счетам (счета N 10/7, N 10/8) ООО СП "Исток" за 2014 г., книгу "Реализация" (90, 91 счет) ООО СП "Исток" за 2014 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а также, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

В свою очередь третье лицо представило возражения относительно представленных истцом дополнительных доказательств, считает, что они не могут свидетельствовать о подтверждении совершения тех или иных операций.

Представитель третьего лица в подтверждении своих доводов также просил приобщить к материалам дела расчет годовой арендной платы.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика во исполнение определений суда апелляционной инстанции представил выписки по расчетным счетам, а также отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 333 020 руб. 01 коп и неосновательного обогащения в сумме 8 983 665 руб. 66 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений и возражений сторон, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 29.03.2013 N 06, N 07, N 29, N 30, от 29.04.2013 N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, от 29.06.2013N 37, от 31.07.2013 N 39, N 40, N 42, N 55, от 31.08.2013 N 43, от 30.09.2013 N 44, N 45, N 46, N 48, N 49, N 50, от 31.10.2013 N 51, N 52, N 53, N 54, N 56, от 29.11.2013 N 57, N 58, N 59, N 60, N 63, от 25.12.2013 N 72, от 30.12.2013 N 66, N 68, N 69, N 70, от 31.01.2014 N 02, от 28.02.2014 N 03, от 31.03.2014 N 05 поставил кооперативу "Рассвет" товары на общую сумму 7 369 512 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 13-53).

Также истец указал, что им были произведены платежи по обязательствам СПК "Рассвет" перед контрагентами на общую сумму 12 053 883 руб. 29 коп, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам организации ООО СП "Исток", представленными в материалы дела (т.1, л.д. 90-193; т.2, л.д. 1-108, 109-141, 142-173).

Поставленный товар ответчиком оплачен не был, перечисленные на счет контрагентов денежные средства ответчиком не возмещены, в связи с чем ООО СП "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая отсутствие письменного договора в спорный период, суд правомерно признал поставку товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, имеют оттиск штампа ответчика, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование и объем товара.

Ответчик СПК "Рассвет" доказательств оплаты товара в размере 7 396 512 руб. 81 коп. суду не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Волик В.В., бывший руководитель СПК "Рассвет", который пояснил, что товарные накладные подписаны им и скреплены печатью и штампом организации СПК "Рассвет", но товар от истца он не получал.

Суд принял во внимание, что данные показания являются непоследовательными, неясно в каких целях при таких обстоятельствах были подписаны товарные накладные, если товар не получался. Кроме того, доказательств опровергающих получение товара не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности кредитором факта поставки должнику товара и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 053 883 руб. 29 коп., которое образовалось ввиду оплаты по обязательствам ответчика перед контрагентами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения, в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за СПК "Рассвет".

По смыслу нормы статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При отсутствии каких-либо обязательств истец знал о неосновательном получении СПК "Рассвет" денежных средств с момента их перечисления, в связи с чем, с учетом поступления иска в суд 27.10.2014 срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных за ответчика денежных средств по платежным поручениям N 411 от 17.06.2011, N 408 от 17.06.2011, N 409 от 17.06.2011, N 412 от 17.06.2011, N 418 от 27.06.2011, N 419 от 28.06.2011, N 420 от 30.06.2011, N 421 от 30.06.2011, N 429 от 01.07.2011, N 425 от 01.07.2011, N 426 от 01.07.2011, N 431 от 05.07.2011, N 433 от 11.07.2011, N 438 от 14.07.2011, N 445 от 19.07.2011, N 444 19.07.2011, N 446 от 19.07.2011, N 451 от 28.07.2011, N 454 от 01.08.2011, N 459 от 10.08.2011, N 472 от 19.08.2011, N 468 от 19.08.2011, N 470 от 19.08.2011, N 488 от 29.09.2011, N 489 от 29.09.2011, N 490 от 30.09.2011, а также по платежным поручениям N 295 от 18.01.2011, N 320 от 18.02.2011, N 319 от 18.02.2011, N 315 от 18.02.2011, N 321 от 01.03.2011, N 501 от 28.09.2011, N 505 от 04.10.2011, N 509 от 17.10.2011, N 521 от 26.10.2011 истек, соответственно в данной части в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Поскольку по остальным платежам у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно взыскал его в размере 8 983 665 руб. 66 коп., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Следует отметить, что взыскание судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения обосновано представленными истцом в материалы дела выписками по счетам ООО СП "Исток", соответствующими платежными поручениями, письмами заместителя управляющего ДО в с. Толбазы Башкирского РФ ОАО "Россельхозбанк", заместителя директора СтМО ООО "ЭКСБ", а так же представленными в судебных заседаниях показаниями свидетелей, привлеченных ответчиком, в том числе заместителем главного бухгалтера СПК "Рассвет" Федоровым. Руководителем СПК "Рассвет" и другими, которые пояснили о наличии товарно-денежных отношений между истцом и ответчиком, о наличии устных прошений, с целью погашения истцом задолженности ответчика перед третьими лицами, в связи с арестами расчетных счетов СПК "Рассвет". Следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках рассмотрения настоящего дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства опровергающие доводы истца о внесении платежей за ответчика, либо внесения их по обязательствам какого-то другого юридического лица с одноименным наименованием.

Представление апеллянтом договоров возмездного оказания услуг, договоров займа заключенных между истцом и ответчиком, актов выполненных работ, платежных ведомостей, накладных и указание на то, что именно у истца имеется долг перед ответчиком, необоснованно.

Так, представленные документы не свидетельствуют о наличии долга у истца перед ответчиком, а также о том, что платежи ООО СП "Исток" по обязательствам ООО СПК "Рассвет" надлежит воспринимать как исполнение обязательств ООО СП "Исток перед СПК "Рассвет", поскольку не представлены доказательства наличия долга, не представлены доказательства того, что обязательства сторон были встречными и погашались друг перед другом, о чем могли бы свидетельствовать акты взаимных расчетов. Кроме того, апелляционный суд определениями от 30.09.2015, 27.10.2015 предлагал ответчику представить выписку по имеющимся за 2011-2014 гг. расчетным счетам, для установления судом возможности возврата денежных средств, которые были оплачены истцом по обязательствам ответчика. Из представленных выписок не усматривается, что СПК "Рассвет" платило по обязательствам, в выписках по расчетному счету ООО СП "Исток" за 2011-2013 гг. не отражено поступление тех же сумм денежных средств обратно от СПК "Рассвет".

Акт сверки взаимных расчетов от 18.07.2013, в соответствии с которым задолженность СП "Исток" перед СПК "Рассвет" по состоянию на 01.06.2013 составляла 20 063 156 руб. 83 коп, не свидетельствует о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по рассматриваемым в настоящем деле обязательствам. Кроме того, поставка товара производилась и после 01.06.2013, вплоть до 31.03.2014.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Говоря о проведении зачета встречных требований, следует выяснить о наличии желания провести данный зачет у сторон. Наличие желания сторон провести зачет встречных однородных требований или отсутствие такового может исходить из обоснованности возникших встречных обязательств и других обстоятельств. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. В рассматриваемом случае не одной из сторон в адрес другой не было направлено соответствующих заявлений о зачетах однородных требований, исковых заявлений в суд о взыскании задолженности и предъявления встречных исков по однородным требованиям так же не было подано. Моментов прекращения обязательств зачетом не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-4219/2014 в отношении ООО СП "Исток" введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А0-4219/2014 от 28.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО СП "Исток" включены требования СПК "Рассвет" в сумме 1 001 882 руб. При вынесении данного судебного акта и рассмотрении обособленного требования СПК "Рассвет", в рамках дела о банкротстве ООО СП "Исток", были заявлены иные требования СПК "Рассвет" о включении в реестр требований кредиторов истца, в том числе и отраженные в дополнениях к апелляционной жалобе третьего лица. Впоследствии СПК "Рассвет" от данных требований отказался, отказ был принят судом. Данный отказ являлся правом лица его заявившего.

Кроме того, включение требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО СП "Исток" исключает довод апеллянта о зачете однородных требований сторон, а так же то, что зачет им заявлялся, либо был предусмотрен. Более того, согласно абзацу четвертому статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, довод третьего лица о том, что стороны стремятся к созданию искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом в преддверии процедуры банкротства ответчика, возбужденного по заявлению ООО СП "Рассвет", не основан на доказательствах.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы, приводимые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в такой форме в суде первой инстанции третьим лицом не заявлялись, являются новыми и направлены на переоценку выводов суда.

При этом, заявляя данные доводы, апеллянт не приводит им обоснованное доказательственное подтверждение, которое безусловно бы свидетельствовало о правомерности его доводов.

Истец в свою очередь занял активную позицию по делу, представил дополнительные доказательства в подтверждении наличия долга и неосновательного обогащения.

В подтверждении поставки товара, а также исковых требований в целом, во исполнение определений суда апелляционной инстанции, истцом были представлены дополнительные документы, при исследовании которых, установлено следующее.

Согласно отчета весовщика ООО СП "Исток" за 2013 г., переданный СПК "Рассвет" товар, а именно: растениеводческя продукция следующих культур, сортов - тритикале, оз. Тритикале, озимая пшеница, озимая рожь, рожь, яровая пшеница, ячмень, горох, овес, костер, поступала на зерноток ООО СП "Исток" с поля в результате производственной деятельности (выращивания с/х культур) предприятия, что подтверждается ведомостями движения зерна и другой продукции за 2013 г., накладными внутрихозяйственного назначения за 2013 г., реестрами приема зерна весовщиков за 2013 г, общим итогом прикрепленными к предоставляемому отчету (представлен в материалы дела).

Истец пояснил, что производственную деятельность по выращиванию и сбору с/х культур ООО СП "Исток" осуществлял на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 38910000 кв.м., предоставленным ему СПК "Рассвет" по договору аренды земельного участка от 01.12.2010 N 1 и акту приема-передачи земельного участка в субаренду от 01.12.2010, согласованных Постановлением Администрации муниципального района Аургазинский район от 30.11.2010 N 838. Данный факт так же доказывает те обстоятельства, что ООО СП "Исток" занималось возделыванием земель, выращиванием с/х культур, реализацией урожая и получением соответствующей прибыли.

Кроме того, наличие в 2013 г. и 2014 г. в распоряжении истца продукции подтверждается оборотной ведомостью предприятия по товарно-материальным счетам (счета N 10/7, N 10/8, N 10/9, N 43) за 2013 г.

Истцом также представлены книги складского учета ООО СП "Исток" за 2013 г., 2014 г. свидетельствующие о наличии передаваемого товара по товарным накладным ответчику на складах ООО СП "Исток".

Дополнительными доказательствами о наличии у истца на складах передаваемой продукции ответчику являются накладные (внутрихозяйственного назначения", лимитно-заборные карты, ведомость на выдачу мяса конины в счет задолженности по зарплате СПК "Рассвет".

Относительно обстоятельств поставки (перемещения) товаров от истца к ответчику, данные следующие пояснения.

Товарно-транспортные накладные между сторонами не оформлялись в связи с нахождением обоих юридических лиц на одной территории и отсутствием необходимости перевозить товар при реализации между собой.

Данные сведения не противоречат материалам дела.

Апелляционный суд особо отмечает, что пороча представленные истцом документы, третье лицо, как в возражениях, так и в судебном заседании указало, что оно не отрицает факт оказания услуг (продажи товара) истцом ответчику, а лишь считает, что между сторонами в силу доверительных отношений фактически производилось гашение взаимных обязательств. Однако данный довод, по сути, ни чем не подтвержден, является лишь догадками апеллянта и его субъективным мнением.

При этом, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в своих пояснениях данных в суде апелляционной инстанции отмечает, что не согласен с доводами апеллянта, относительно интерпретации взаимоотношений сторон. Ответчик просит отменить решение суда лишь в части взыскания задолженности в сумме 1 333 020 руб. 01 коп., не оспаривая наличие оставшегося долга взысканного судом и в части неосновательного обогащения. При этом, указывая на необоснованность взыскания судом первой инстанции долга в размере 1 333 020 руб. 01 коп., ответчик лишь порочит документы первичного бухгалтерского учета, а именно их оформление, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию долга при оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Относительно взыскания неосновательного обогащения ответчик указывает, что не давал истцу поручений погашать задолженность. Однако, данный довод ничем не подтвержден. Кроме того, согласно части 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Истцом было осуществлено погашение задолженности ответчика, кредиторами исполнение обязательства принято. В этой связи доводы подлежат отклонению.

Третье лицо так же указывает, что стороны являются аффилированными лицами, поскольку участниками ООО СХП "Исток" является Волик В.В., который являлся также руководителем ответчика, и Рахмангулов Р.И., являющийся участником, как истца, так и ответчика.

В силу статьи 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из содержания норм статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, считаются сделки, если лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Между тем, доказательств мнимости сделок как совершенных между аффилированными лицами не имеется.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам поставки и произведения платежей по обязательствам ответчика подтвержден соответствующими документами в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом, указывая на аффилированность лиц, третье лицо не порочит сделки, по которым у истца имелась задолженность перед ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.07.2013.

Таким образом, позиция третьего лица является непоследовательной.

Кроме того, глава 37 ГК РФ не содержит ограничения в совершении такого рода сделок (поставки товара) между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов