Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 12АП-6237/15

г. Саратов

31 августа 2015 г.

Дело N А57-25191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайского, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 64505303440)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-25191/2014 (судья Большедворская Е. Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 93 В, ОГРН 1026403045987, ИНН 6453058546)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайского, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 64505303440),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 851 рублей 01 копейки, судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" Хафизова Р.И., действующего по доверенности от 28.03.2013,

представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Пивоваровой Т.В., действующей по доверенности N 01-03/29 от 07.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский стиль" (далее - ООО "Славянский стиль", Обществ, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 80 % от суммы переплаты за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка N 726 от 12.04.1999 - 5 480 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.; о взыскании с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20 % от суммы переплаты за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка N 726 от 12.04.1999 в сумме 1 370 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года заявленные ООО "Славянский стиль" исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Славянский стиль" неосновательное обогащение в размере 80 % от суммы переплаты за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка N 726 от 12.04.1999 в сумме 5 480 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

С Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО "Славянский стиль" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 % от суммы переплаты за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка N 726 от 12.04.1999 в сумме 1 370 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов". В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно. Кроме того, по мнению апеллянта размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, заявленный ко взысканию, чрезмерно завышен.

ООО "Славянский стиль" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Славянский стиль" поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом г. Саратова в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обжалуется только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Славянский стиль", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.1999 между Администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО ПКФ "Кокон" (арендатор) был заключен договор N 726 аренды земельного участка кадастровый номер 64:48:03 03 41:01 площадью 3 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская и ул. Б. Садовая (пл. автовокзала), на срок 15 лет, под предприятия торговли и общественного питания, торговые ряды и строительство пристроенных помещений общ.торгового значения. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

По договору замены сторон в обязательстве от 25.06.2002 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.04.1999 N 726 (далее - Договор) перешли к ООО "Славянский стиль".

29.08.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области произведена государственная регистрация сделки (регистрационный N 64-01/48896/2002-133).

В соответствии с разделом 2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями поквартально до 10-го числа начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, в размере согласно прилагаемому к Договору расчёту арендной платы (Приложение N 2), который является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё).

Уведомлением от 03.06.2013 N 13-05/14304 арендодатель уведомил арендатора, что арендная плата за арендуемый земельный участок на 2013 года составляет 625 045,24 руб. размер арендной платы был определён на основании постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" и постановлением Правительства саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения".

ООО "Славянский стиль" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 произвело оплату по Договору в размере 626 045,24 руб. (платежные поручения N 64 от 21.02.2013, N 150 от 26.04.2013, N 159 от 20.05.2013, N 234 от 31.07.2013, N 245 от 14.08.2013, N 264 от 10.09.2013, N 270 от 16.09.2013, N 281 от 23.09.2013, N 287 от 01.10.2013, N 330 от 31.10.2013, N 342 от 12.11.2013),

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого истцом, составляет 30 950 062,50 руб.

Распоряжение от 28.12.2012 N 989-р опубликовано 11.01.2013 на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (www. sarnovosti. ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Истец обратился в уполномоченные органы местного самоуправления с требованием о перерасчете арендной платы и возврате излишне уплаченной арендной платы, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорным в рамках настоящего дела является вопрос о правомерности расчета арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Расчет арендной платы за земельный участок за спорный период произведен истцом в соответствии Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", которым установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки, в частности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 02 38:112 установлена в размере 6 485 500 руб.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, согласно которой новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при расчёте задолженности по арендной плате в спорном периоде подлежит применению новая кадастровая стоимость земельного участка с даты вступления в законную силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Следовательно, расчет арендной платы по 10.01.2013 должен быть произведён на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", а за период с 11.01.2013 из кадастровой стоимости, установленной распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которая составляет 30 950 062 руб. 50 коп.

Соответственно с учётом данного обстоятельства, за период с 11.01.2013 по 31.12.2013 размер арендной платы составил в общей сумме 619 194,23 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически ООО "Слаявнский стиль"" за указанный период перечислена арендная плата в размере 626 045,24 руб., в данном случае имеет место переплата по арендным платежам в размере 6 851,01 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы неосновательного обогащения, в результате переплаты арендной платы по отношению к ответчику - Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 64 от 21.02.2013, N 150 от 26.04.2013, N 159 от 20.05.2013, N 234 от 31.07.2013, N 245 от 14.08.2013, N 264 от 10.09.2013, N 270 от 16.09.2013, N 281 от 23.09.2013, N 287 от 01.10.2013, N 330 от 31.10.2013, N 342 от 12.11.2013, были распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Саратова - 80%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Саратов - в сумме 5 480 руб. 80 коп., у Саратовской области - в сумме 1 370 руб. 20 коп.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, изложенных в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счёл требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы, а потому взыскание с него денежных средств (неосновательного обогащения в виде арендной платы) незаконно.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 названного Кодекса регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Кодекса).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, так же, как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования, поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Города Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования "Города Саратов", последний является финансовым органом Администрации муниципального образования "Города Саратов".

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится Комитетом по финансам муниципального образования "Город Саратов" в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"

Также истцом заявлено требование о взыскании с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Установив документальную подверженность факта несения истцом расходов, отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов заявленной ко взысканию, суд пришел к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определённая ко взысканию сумма расходов на услуги представителя является завышенной и не соответствует критерию разумности, подлежат отклонению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей, апеллянт вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств и чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представил, равно, как и не обосновал свой расчет суммы расходов, подлежащих, по его мнению, возмещению.

Таким образом, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы исходит из субъективного мнения, что в силу вышеизложенных норм права, возлагающих на лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, обязанность в случае несогласия с их размером обосновать чрезмерность, не может являться основанием для отказа в их взыскании в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Доводов о не согласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-25191/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин