Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14382/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А21-595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В. судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14382/2015, 13АП-14384/2015) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и Агентства по имуществу Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу N А21-595/2015 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Агентству по имуществу Калининградской области

3-е лицо: администрация МО "Черняховский муниципальный район"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрации) о взыскании 86 519,16 руб. неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 1 по площади Ленина в городе Черняховске Калининградской области за период с марта 2013 года по октябрь 2014 года; 7 430,86 руб. пеней за период с 26.04.2013 по 25.12.2014 в размере и в счет софинансирования работ по проведению капитального ремонта дома 41 767 руб.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам, определением суда от 28.04.2015 в связи с поступившим в суд уточнением иска, согласно которому все исковые требования адресованы Агентству, суд с согласия истца исключил Администрацию из состава ответчиков и привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 86 519,16 руб. неосновательного обогащения и 7 430,86 руб. пеней, 3758 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности возложения на собственника обязанности по несению расходов по содержанию спорного многоквартирного дома после его передачи в безвозмездное пользование является незаконным и необоснованным.

Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение изменить и взыскать с ответчика сумму софинансирования и проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.08.2015 в суд от Агентства поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества.

25.08.2015 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу Агентства.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционный жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2013 проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, площадь Ленина, дом 1, в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Комфорт" (протокол N 2).

На основании принятого на собрании решения, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению указанным домом, что сторонами не оспаривается.

Нежилое помещение общей площадью 361,4 кв.м в доме N 1 по площади Ленина в городе Черняховске Калининградской области является собственностью субъекта Российской Федерации - Калининградской области с 14.08.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2015 N 39/006/003/2015-018.

26.09.2006 между Агентством и муниципальным образованием "Черняховский городской округ" заключен договор N 657-БП безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Агентством как ссудодатель передало муниципальному образованию "Черняховский городской округ" как ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное имущество Калининградской области, в том числе, согласно акта приема-передачи от 08.12.2011 - нежилое помещение площадью 361,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Черняховск, пл. Ленина, д. 1.

Согласно условиям указанного договора (пункты 2.2.1, 2.2.2) ссудополучатель обязался содержать полученное имущество в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание переданного по договору имущества.

04.02.2014 Общество обратилось к Администрации с претензией об оплате задолженности, в том числе за капитальный ремонт.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 2010, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества и текущий ремонт помещений многоквартирного дома соразмерно доли собственности.

При исчислении задолженности истцом применены утвержденные тарифы: 10,53 рублей до 31.06.2013, 12,33 рублей - 01.07.2013.

Тариф утвержден собственниками в приложении к договору управления, в 2013 года тариф увеличен в порядке, предусмотренном пунктом 4.4, 4.5 договора управления.

Требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на договор N 657-БП безвозмездного пользования имуществом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из правовой природы общего имущества, как объекта прав, отсутствие у него самостоятельного значения и возможности передачи прав на него по гражданско-правовой сделке, поскольку право на общее имущество объекта возникает только в одном случае, в силу приобретение права собственности на отдельные объекты капитального строительства входящие в состав здания и не может быть передано третьим лицам, нежели при отчуждении права собственности на такой объект, тем самым передача основной вещи в пользование по иным основанием, не порождающим смену собственника общего имущества, не влечет за собой передачу прав на общее имущество, так же как и передачу обязанностей связанных с владением общего имущества на праве собственности. Иной порядок приобретения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, не сопряженный с возникновением права собственности в общем имуществе Жилищный кодекс Российской Федерации допускает в отношении жилых помещений в случае передачи таковых в аренду, либо приобретения статуса нанимателя третьими лицами.

В данном случае, истец, оказав услуги по содержанию и общего имущества, имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 27.06.2014 N ВАС-8572/14.

Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Администрации не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность ссудополучателя только в отношении объекта ссуды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме, а договор о передаче в безвозмездное пользование регулирует лишь отношения собственника и ссудополучателя.

Из статей 210, 965 ГК РФ следует, что неисполнение ссудополучателем возложенной на него обязанности нести бремя содержания переданного имущества, в том числе в части оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

При этом собственник помещений не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, лицом несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещения является собственностью Калининградской области.

В соответствии постановлением Правительства Калининградской области от 15.10.2014 N 711 "Об Агентстве по имуществу Калининградской области и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Калининградской области и отдельных положений постановлений Правительства Калининградской области" Агентство является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области, что означает осуществление от имени субъекта Российской Федерации Калининградской области полномочий собственника имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей доле, предъявленные к Агентству как к собственнику имущества, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Непосредственно на ссудополучателя недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика 41 767 руб. в счет софинансирования работ по проведению капитального ремонта дома.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно ссылался на Правительства Калининградской области от 09.12.2014 N 826 "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы", необоснован.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2013 на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Черняховск, площадь Ленина, дом 1, в форме заочного голосования принято решение об участии дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, определена стоимость ремонта, размер долевого участия - 5% от сметной стоимости (протокол N 2/1).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Калининградской области от 09.12.2014 N 826 "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, на 2015-2044 годы" спорный дом включен в региональную программу капитального ремонта (п. 14416), указанное постановление опубликовано 16.12.2014 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а 17.12.2014- в газете "Калининградская правда" (вкладыш "Официальный вестник Правительства Калининградской области"), N 233.

Таким образом, обязанность собственников по внесению взносов на капитальный ремонт возникнет не ранее 01.09.2015, а заявленное в настоящем деле требование о принудительном взыскании с Агентства взноса на капремонт является преждевременным.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 по делу N А21-595/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов