Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16841/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-26809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Дунаевой Ю.А. по доверенности от 24.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16841/2015) ООО "Снежный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-26809/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Мартыновой В.Д.

к ООО "Снежный город"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" о взыскании 124 406 руб. 87 коп., в том числе 108 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за не поставленный товар, 16 406 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2013 по 15.04.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2015 с ООО "Снежный город" в пользу Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны взыскано 108 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. С ООО "Снежный город" в доход федерального бюджета взыскано 4108 руб. 12 коп. государственной пошлины. С Индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета взыскано 624 руб. 08 коп. государственной пошлины.

ООО "Снежный город" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена ответчиком во исполнение договора поставки от 18.06.2010 г.

Предприниматель Мартынова В.Д. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Марнтынова В.Д. ссылается на то, что ею в адрес ответчика платежными поручениями N 172 от 03.06.2014, N 181 от 06.06.2014, N 194 от 24.06.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 108000 руб. В назначении платежа платежных поручений указано: "оплата за продукты питания по накладной N 208467 от 14.05.2014 г.".

Как указывает Мартынова В.Д. на вышеуказанную сумму ответчик в адрес истца продукты питания не поставил.

Претензия Марнтыновой В.Д. от 15.04.2014 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 108000 руб. оставлена Обществом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществу спорной суммы, предоставления на данную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Доводы Общества о том, что платежными поручениями N 172 от 03.06.2014, N 181 от 06.06.2014, N 194 от 24.06.2014 произведена оплата товара, поставленного по иным товарным накладным, не подтверждены материалами дела. Акты сверки л.д. 57-58 не содержат ссылки на спорные накладные.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара по накладной N 208467 от 14.05.2014 г., а также доказательств того, что вышеуказанными платежными поручениями был оплачен товар, поставленный по иным накладным, исковые требования в части неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

В удовлетворении неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, обоснованно отказано, поскольку проценты заявлены за период до предъявления претензии.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-26809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина