Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 16АП-3125/15

г. Ессентуки

03 сентября 2015 г.

Дело N А63-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боташева Руслана Мухадиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-7778/2015 (судья Турчин И.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боташева Руслана Мухадиновича

о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Боташева Руслана Мухадиновича (ОГРНИП 30409142700157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. И. Лапина" (ОГРН 1052600823241) в лице конкурсного управляющего Довбенко К.Е.

о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.28,

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел погасить запись о регистрации права собственности за ООО "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. И. Лапина" на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28, дата регистрации права: 17.04.2015 номер государственной регистрации: 26-26/022-26/022/010/2015-631/1;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел внести запись о регистрации права собственности за истцом на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. Маяковского, д. 28,

о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Боташева Руслана Мухадиновича Темирджанова А.К. (доверенность N 09АА0144354 от 08.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боташев Руслан Мухадинович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. И. Лапина" (далее - общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего Довбенко К.Е. о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел (далее - управление, уполномоченный орган) погасить запись о регистрации за обществом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28 (государственная регистрация N 26-26/022-26/022/010/2015-631/1 от 17.04.2015); об обязании уполномоченного органа внести запись о регистрации права собственности за истцом на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28, о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - управление.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению указанного нежилого помещения третьим лицам, возложения на ответчика обязанности по предотвращению его порчи, ухудшения его состояния.

Определением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, предприниматель не обосновал каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований. Суд также посчитал, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное строение и запрета совершать сделки по его отчуждению, могут быть адресованы к собственнику помещения. В данном случае ответчик таким лицом не является (в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ответчика). Соответственно нет никаких оснований полагать, что будет осуществляться отчуждение спорного строения либо регистрационные действия. Требование о возложении на ответчика обязанности по недопущению порчи, ухудшения спорного строения необоснованно и не соответствует предмету заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что поскольку ответчик находится в процедуре конкурсного производства и спорное имущество выставлено на торги, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-7778/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2000 между ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 229 недвижимого имущества - здания склада, секция 5, площадью 726 кв. м, кадастровый номер 26:16:050221:340, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28. Цена приобретаемого здания составляет 25 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.07.2007 МРИ ФНС N 8 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2007 по делу N А63-997/02-С5.

17.04.2015 право собственности на здание склада, секция 5, площадью 726 кв. м, кадастровый номер 26:16:050221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28, зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.06.2015 N 26/022/004/2015-335.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2008 по делу N А63-2371/2007 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что регистрация за ответчиком права собственности на спорное здание произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная по чек-ордеру N 26 от 09.07.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу N А63-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боташеву Руслану Мухадиновичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 26 от 09.07.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов