Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-3125/15

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А63-7778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Боташева Руслана Мухадиновича: Темирджанова А.К. - представителя по доверенности от 08.08.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боташева Руслана Мухадиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7778/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боташева Руслана Мухадиновича (ОГРНИП 30409142700157) к обществу с ограниченной ответственностью "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. И. Лапина" (ОГРН 1052600823241) в лице конкурсного управляющего Довбенко К.Е., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномсский отдел, о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.28, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел погасить запись о регистрации права собственности за ООО "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение им. И. Лапина" на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д. 28, дата регистрации права: 17.04.2015 номер государственной регистрации: 26-26/022-26/022/010/2015-631/1;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел внести запись о регистрации права собственности за истцом на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. Маяковского, д. 28, о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боташев Руслан Мухадинович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Невинномысское шерстоперерабатываюшие производственное объединение им. И.Лапина" (г. Невинномысск, ОГРН 1032602000188, далее - общество), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Невинномысский отдел (далее - управление), о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.28, об обязании управления погасить запись о регистрации права собственности за обществом на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, д.28, дата регистрации права: 17.04.2015 г. номер государственной регистрации: 26-26/022-26/022/010/2015-631/1; об обязании управления внести запись о регистрации права собственности за истцом на нежилое помещение, общей площадью 726 кв. м, с кадастровым номером 26:16:05221:340, расположенное по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск. ул. Маяковского, д.28, о взыскании 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нахождения спорного имущества во владении истца, а также отсутствием правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая выводы суда первой инстанции несостоятельными. В обоснование заявленных доводов предприниматель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим образом оформленное право собственности на спорный объект за ответчиком не исследовав правоустанавливающие документы подтверждающие переход права к ответчику.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Боташева Руслана Мухадиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2000 ЗАО "Невинномысский шерстяной комбинат" (продавец) и предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 229, по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание склада N 1 секция 5, площадью 726 кв.м, кадастровый номер 26:16:000000:0000:12441/185:1003-М, литер М, инвентарный номер 12441 расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28 (пункт 1.1 договора).

Цена приобретаемого покупателем здания составила 25 000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункты 2.1, 2.3 договора). К договору купли-продажи недвижимого имущества составлен акт приема-передачи от 25.05.2000.

В апреле месяце 2015 истцу стало известно, что право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ответчиком. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2015 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности одноименного с продавцом общества с ограниченной ответственностью "Невинномысское шерстоперерабатывающее производственное объединение" им. Лапина, ИНН 2631025723, ОГРН 1032602000188 на нежилое помещение площадью 726 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28. Основанием регистрации права собственности указан договор продажи предприятия (бизнеса) с дополнительным соглашением от 15.07.2005, дата регистрации 26.09.2006.

Указывая на то, что регистрация права собственности ответчика является незаконной и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2000 N 229 право собственности на спорное здание должно быть зарегистрировано за предпринимателем, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце 7 пункта 61 Постановления N 10/22, разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Из приведенных выше разъяснений следует, что определяющим фактором выбора способа защиты при государственной регистрации права собственности за одним из покупателей в отношении одного и того же имущества является регистрация прав на него.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество не находится во владении истца. Доказательства, опровергающие данный вывод, в деле отсутствуют, как и не представлены вместе с апелляционной жалобой.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела доказательства возникновения у него прав на данное имущество. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности предпринимателя на заявленный объект зарегистрировано не было. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты спорного имущества по его договору, как и несения расходов на его содержание истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах избранный способ защиты права не восстановит нарушенное по мнению истца право на спорное имущество, в связи с чем в иске отказано правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При этом доказательств опровергающих вводы суда первой инстанции в материалы дела не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N А63-7778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков