Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-4001/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А14-17385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Smeshariki" GmbH: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-17385/2014 (судья Козлов В.А.) по иску "Smeshariki" GmbH к индивидуальному предпринимателю Остапенко Елене Николаевне (ОГРН 308362718600021, ИНН 362703135971) о взыскании 20 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Smeshariki" GmbH (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны (далее - ИП Остапенко Е.Н., ответчик) 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением от 08.06.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Компания указала на то, что истцом были представлены все документы, подтверждающие права на товарный знак.

По мнению заявителя жалобы, факт реализации товара установлен материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "Пин" N 335001 в отношении, в том числе товаров 28 класса МКТУ - игрушки.

Приоритет товарного знака с 18.07.2006, срок действия регистрации истекает 18.07.2016. В качестве правообладателя указано "Смешарики ГмбХ", Хохбрюкен штрассе 10, 80311 Мюнхен (DE).

Представителем истца 17.05.2013 в торговом месте, расположенном по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. 9 Января, д. 8, магазин "Аленка", у ответчика был приобретен товар - мягкая игрушка, которая, по мнению истца, имитирует персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" - "Пин", товарный знак на который зарегистрирован за истцом.

Факт продажи товара подтверждается товарным и кассовым чеком от 17.05.2013 и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащего "Смешарики ГмбХ" исключительного права на товарный знак "Пин", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что компанией Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказаны обстоятельства приобретения правоспособности и принадлежность именно ей исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335001 и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки. Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что Компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе.

Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 Постановления N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак Компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 335001 ("Пин"), который принадлежит ей на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008; доверенность; выписка из Торгового реестра Германии в отношении компании N 172758; иные документы.

Суды первой инстанции счел недоказанным факт того, что компания (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен.

Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен. Как усматривается из материалов дела, свидетельства на товарные знаки не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает, что у суда нижестоящей инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Исходя из вышеизложенного, Компания является надлежащим истцом по делу и правообладателем товарного знака "Пин".

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из правовой позиции истца следует и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истец не передавал ответчику исключительные права на принадлежащие ему товарный знак "Пин".

Между тем, из материалов дела следует, что 17.05.2013 г. ответчиком был продан товар (игрушка мягкая "Пин"), сходный до степени смешения с изображением, зарегистрированными за Компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками (л.д. 8), выданным продавцом ответчика при оплате товара представителю истца, в которых содержится печать ИП Остапенко Е.Н., ОГРНИП, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из ЕГРИП ответчика, что в силу ст. 493 ГК РФ подтверждает заключение договора купли-продажи, фотокопией приобретенного товара и видеосъемкой (л.д. 60).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. N 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товара (мягкая игрушка "Пин"), приобретенного истцом у ответчика 17.05.2013, и изображения образа персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Пин", зарегистрированного за Компанией на основании указанного выше свидетельства на товарные знаки, установлено их визуальное сходство до степени смешения, что позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об опасности смешения товарных знаков (товаров) в глазах потребителей.

Факт сходства до степени смешения ответчиком по существу не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, принадлежащий ему на основании свидетельства N 335001.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом было заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения в полном объеме ответчика от ответственности суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность доказать факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, на ответчика - выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений.

Апелляционная инстанция полагает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки, имитирующей до степени смешения персонажа анимационного сериала "Смешарики" - "Пина", представляющего собой зарегистрированный товарный знак.

В частности истцом был представлен товар (мягкая игрушка), сходный до степени смешения с изображением, зарегистрированными за истцом, товарный и кассовый чеки, в которых содержатся все необходимые реквизиты: дата документа, наименование товара, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать ответчика, его реквизиты. В товарном чеке в графе "наименование товара" указано "Игрушка Смеш.", которая имеется в деле.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд учитывает также возражения ответчика по заявленной истцом сумме 20 000 рублей и полагает с учетом вышеизложенного взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные документы выданы не ответчиком, а иным лицом, а также удостоверяют продажу игрушки, не содержащей товарный знак истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных издержек - суммы оплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств не месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-17385/2014 отменить, апелляционную жалобу "Smeshariki" GmbH - удовлетворить в части.

Исковые требования "Smeshariki" GmbH удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны (ОГРН 308362718600021, ИНН 362703135971) в пользу "Smeshariki" GmbH, г. Мюнхен, Германия 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1 000 рублей государственной пошлины по иску и 200 рублей судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Елены Николаевны (ОГРН 308362718600021, ИНН 362703135971) в пользу "Smeshariki" GmbH, г. Мюнхен, Германия 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный