Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-7029/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А27-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: А.А. Федосовой по дов. от 29.04.2015,

от ответчика: А.А. Прокопьева по дов. от 10.08.2015, А.Б. Решетова по дов. от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Кемеровской области" (N07АП-7029/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 по делу N А27-160/2015 (судья И.А. Изотова) по иску ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980) к ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" (ОГРН 102220512431, ИНН 2224039128), о взыскании 350 098,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" о взыскании 256 818 руб. расходов по оплате ремонта дизельной электростанции, 93 280 руб. неустойки, в связи с уклонением ответчика от возмещения затрат связанных с ремонтом дизельной электростанции, поставленной согласно государственному контракту от 21.05.2012 N0339100006112000045.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявленная ответчиком гарантийная наработка агрегата составляет 3000 моточасов, гарантийные обязательства распространяются в течение 18 месяцев; фактическая наработка составила 71 час, т.е. 2% от ресурса; дизельная электростанция была дооборудована без согласования с заводом изготовителем; не была заменена поршневая группа, не дооборудована система смазки ДВС форсунками охлаждения днища поршней, что повлекло аварию двигателя; вместо двигателя 290 л.с. (заявлена 243 л.с) установлен двигатель мощностью 235 л.с.; указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возмещения убытков ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что претензии по качеству не предъявлялись более 2 лет; доказательств того, что недостатки товара возникли до момента передачи товара истцу не представлено; поломка изделия произошла за пределами гарантийного срока; доказательств вины ответчика не представлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 21.05.2012 между ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" (заказчик) и ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" (поставщик) заключен государственный контракт N 0339100006112000017-0044726-01, во исполнение которого поставщиком была поставлена дизельная электростанция ДЭС-160.1 N Т06874 с дизелем ЯМЗ- 238Ак N В0446526.

Согласно товарной накладной и ТТН от 15.06.2012 N 154 (т. 2 л.д.85, 86) поставленная электростанция принята истцом без замечаний.

Дизельная электростанция была доставлена по адресу, указанному заказчиком: 1,2 км северо-западнее д. Ляпки Кемеровского района, детский оздоровительный лагерь, который находится на балансе учреждения.

21.11.2014 после прогрева в течение 15 -20 минут работа дизельной электростанции была прекращена, двигатель заглох. После осмотра двигателя выявлены: повышенный уровень масла в кратере двигателя, пониженный уровень охлаждающей жидкости в радиаторе, коленчатый вал не проворачивается, в масляном фильтре грубой очистки масла имеется металлическая стружка, перегрева двигателя не выявлено, о чем составлен истцом акт от 21.11.2014 (л.д. 23-24, т. 1).

15.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18-20, т.1) с указанием, что фактическая наработка электростанции составила 70 часов при гарантийной 3 000 часов, наличия нарушений договорных обязательств по п. 3.1.1 государственного контракта N 0339100006112000017-0044726-01 от 21.05.2012 и необходимости возместить расходы на ремонт двигателя или заменить его на новый в срок до 25.12.2014.

В ответе на претензию (л.д. 21, т.1) ответчик указал на то, что гарантийный срок электростанции истек в июне 2014 г. ; наняв для дефектации дизеля третье лицо, не привлекая и не уведомив при этом поставщика, ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Кемеровской области" лишило последнего возможности объективно исследовать истинные причины перегрева поршня.

Поскольку поставщик отказался производить ремонт двигателя, он был доставлен для ремонта в ООО "Белтехснаб", являющееся дилером ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) согласно свидетельству от 14.05.2012 N 270-ДП/Д/14.

02.12.2014 ООО "Белтехснаб" был составлен акт по результатам осмотра и разборки двигателя ЯМЗ-238АК N В0446526, согласно которому были выявлены следующие повреждения: при демонтаже крышек клапанов обнаружен отрыв стоек клапанов 1-го цилиндра совместно с фрагментами тела головки блока цилиндров; заклинивание впускного и выпускного клапанов 4-го цилиндра одновременно, в открытом состоянии; в поддоне картера ДВС обнаружены фрагменты поршня и гильзы 1-го цилиндра; на коленчатом валу просматривается смещение балансира; гильза 1-го цилиндра разбита; юбка поршня первого цилиндра оторвана от днища, отсутствует; в блоке цилиндров повреждено место посадки нижней части гильзы 1-го цилиндра; шатун 1-го цилиндра деформирован, верхняя головка шатуна 1-го цилиндра расположена в районе 4-го цилиндра; распределительный вал поврежден. Аварийное разрушение деталей двигателя произошло по причине заклинивания поршня 1-го цилиндра в гильзе цилиндра и последующего его разрушения; причиной заклинивания поршня является потеря теплового зазора между поршнем и гильзой из-за повышенной температуры днища поршня во время работы ДВС; причиной повышенной температуры днища поршня является некорректно выполненные мероприятия по увеличению мощности ДВС; поршня во время работы ДВС. Причиной повышенной температуры днища поршня является некорректно выполненные мероприятия по увеличению мощности ДВС. Для увеличения мощности ДВС помимо установки ТКР необходимо было дополнительно произвести замену поршневой группы (установить предназначенную для форсированных ДВС), дооборудовать систему смазки ДВС форсунками охлаждения днища поршней, чего не было выполнено предприятием, производившим его переоборудование. Вышеперечисленные работы должны выполняться на специализированном центре ООО "Автодизель" (ЯМЗ), либо применяться ДВС, рекомендуемый заводом для дизель генераторов 150 Квт ЯМЗ-238ДИ мощностью 290 л.с., на вышеуказанной установке использован ДВС ЯМЗ-238АК мощностью 235 л.с., изготавливаемый для установки на сельхозмашины.

18.12.2014 между ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" и ООО "Белтехснаб" заключен государственный контракт N 371, на основании которого произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания ЯМЗ-238АК. Стоимость ремонта составила 256 818, 93 руб., что подтверждается товарной накладной N 1153 от 19.12.2014, актом об оказании услуг, счет-фактурой N 1153 от 19.12.2014 (т. 2 л.д. 43-57).

Посчитав, что в результате виновных действий ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" ответчику причинен ущерб, ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Кемеровской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив выводы специалистов ООО "Белтехснаб" критически, учитывая истечения гарантийных сроков, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного виновного поведения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 476, 477 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков поставленных товаров в пределах гарантийного срока предполагается, что за эти недостатки отвечает продавец, если он не докажет обратного.

Пунктом 2 ст. 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5050/13 от 01.10.2013).

Учитывая предоставленные в материалы дела, в том числе, сертификат соответствия N 0697195 (т. 1 л.д. 40), товарную накладную и ТТН от 15.06.2012 N 154 (т. 2 л.д.85, 86) с отсутствием замечаний по поставленному товару, подтверждено надлежащее качество поставленной дизельной электростанции ДЭС-160.1 N Т06874 с дизелем ЯМЗ-238Ак N В0446526 по государственному контракту N 0339100006112000017-0044726-01 от 21.05.2012, которое бесспорными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, согласно разделу 6 паспорта 001 ПС на дизель-электрическую установку ДЭУ-160.1 (т. 1 л.д. 116-117) предприятие гарантирует соответствие качества требованиям технических условий при соблюдении потребителем условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных ТУ и эксплуатационной документацией ДЭУ. Гарантийный срок хранения составляет 6 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации составляет 18 месяцев со дня ввода ДЭУ в эксплуатацию. Гарантийная наработка 3 000 час. в пределах гарантийного срока эксплуатации. Гарантии завода-изготовителя заканчиваются по истечении любого из указанных сроков гарантии или гарантийной наработки.

Доказательства наличия претензий, выявления скрытых недостатков в пределах гарантийного срока, истцом также не представлено.

Истцом не оспаривается, подтверждено представленными доказательствами, что факт выхода из строя дизельной электростанции произошел после истечения гарантийных сроков, что исключает применение к спорным правоотношениям гарантийных обязательств ответчика.

Исключением являются положения п. 5 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве подтверждения наличия недостатков в поставленном агрегате, истец ссылается на акт по результатам осмотра и разборки двигателя ЯМЗ-238АК N В0446526 от 02.12.2014, составленный ООО "Белтехснаб".

Между тем, сопоставив результаты зафиксированных актами от 02.12.2014, от 21.11.2014, повреждений, причин аварийной ситуации, с возможными нарушениями руководства по эксплуатации, изложенными в письменных пояснениях ответчика и его специалиста, а также учитывая, что представитель ООО "Белтехснаб" в судебном заседании не отрицал возможность выхода из строя двигателя по иным причинам, поскольку двигатель был демонтирован самим истцом, возможность иных обстоятельств специалистами ООО "Белтехснаб" не устанавливалась, суд первой инстанции обоснованно отнесся к содержанию акта от 02.12.2014 критически.

Такие возможные нарушения руководства по эксплуатации, как: запуск и нагрузка непрогретого двигателя (поломка произошла 21 ноября), в результате чего поршень во время совершения рабочего процесса нагревается, а гильза цилиндров остается холодной, что приводит к заклиниванию поршня и его дальнейшему разрушению; агрегат выполнен по 1 степени автоматизации, т.е. эксплуатация его должна была осуществляться под постоянным надзором за параметрами работы: температурой, нагрузкой и т.д. Утечка охлаждающей жидкости, при отсутствии контроля со стороны эксплуатирующего персонала, могла привести к подобной аварии; перегрузка, при бесконтрольной эксплуатации, применение некачественного топлива, не соответствующего ГОСТ 305-82 с высоким содержанием серы, а также наличие в нём механических примесей и воды приводит к отложению кокса на днище поршня и ухудшению отвода от него тепла, перегреву и его заклиниванию; наличие воды или механических примесей в топливе приводит к нарушению работы форсунок, а работоспособность их до замены форсунок, актом от 02.12.2014 не подтверждена. Все распылители форсунок при ремонте были заменены. Нарушение работоспособности форсунок приводит к ухудшению рабочего процесса в цилиндре, сгоранию топлива не в объёме камеры сгорания, а на днище поршня, его обгоранию и заклиниванию, с последующим полным разрушением; применение нерекомендованных марок масел, также приводит к образованию нагара на цилиндро - поршневой группе, перегреву поршня и его заклиниванию; - специалистами ООО "Белтехснаб" не исследовались.

Истцом не предоставлена информация об эксплуатационных условиях (нагрузка, температура охлаждающей жидкости и масла), при которых произошла авария, о том, какие эксплуатационные материалы применялись (масло, топливо и ОЖ), наличие на них сертификатов соответствия; не произведен и не заактирован лабораторный анализ образцов масла из системы смазки двигателя и топлива из системы питания двигателя, хотя согласно пункту 19 дефектной ведомости произведена замена всех распылителей форсунок, работоспособность которых зависит от качества применяемого топлива; не заактированы аварийные детали, невозможно сделать вывод о состоянии их для получения информации о характерах повреждений и получения всеобъемлющей картины о причинах аварии; не произведен и не заактирован лабораторный химический анализ аварийных деталей и определение их прочностных свойств, соответствия конструкторской документации.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая изложенное, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Обстоятельства наличия в действиях ответчика фактов недобросовестного поведения, в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

В то время как, истец, наняв для дефектации дизеля третье лицо, не привлекая и не уведомив при этом поставщика, лишило возможности объективно исследовать истинные причины перегрева поршня, а также подтвердить, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причиненном ущербе истцу основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не являются, а по существу являются рисками осуществления истцом хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий поставщика или его вине в причинении убытков заказчику в материалах дела не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Суд первой инстанции всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания истребуемых сумм в качестве убытков и удовлетворения исковых требований ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУФСИН по Кемеровской области".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 года по делу N А27-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева