Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-7029/15

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей:

от истца: Е.А. Федосовой по дов. от 29.04.2015

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (07АП-7029/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А27-160/2015 (судья И.А. Изотова) по иску Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034205011390, ИНН 4210005980) к ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" (ОГРН 102220512431, ИНН 2224039128) о взыскании 350 098,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" о взыскании 256 818 руб. расходов по оплате ремонта дизельной электростанции, 93 280 руб. неустойки, в связи с уклонением ответчика от возмещения затрат связанных с ремонтом дизельной электростанции, поставленной согласно государственному контракту N 0339100006112000045 от 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.11.2015 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" о взыскании с ФКУ "ИК N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 400 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016), заявление удовлетворено частично, в сумме 109 729 руб.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и несоответствие их критерию разумности. Составление претензии является досудебным средством урегулирования спора, поэтому не относится к судебным расходам. Транспортные расходы не подтверждены. Представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 31.03.2015. С ответчика подлежали взысканию только расходы в сумме 52 434 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 20.01.2015 между ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" (доверителем) и адвокатом Прокопьевым А.А. (л.д.6-8 т.5), по условиям которого:

- адвокат обязуется оказывать доверителю юридическую помощь путем консультаций по правовым вопросам, связанных с ведением дела по иску ФКУ "Исправительная колония N 29 ГУ ФСИН по Кемеровской области" к ЗАО "Машиностроительный завод Энерготехсервис" о взыскании денежной суммы по оплате ремонта дизельной электростанции, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области (п. 1);

- доверитель обязуется оплатить за вышеуказанную юридическую помощь вознаграждение в размере 130 400 руб. (п. 2 в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2015);

- доверитель возмещает адвокату командировочные и иные расходы, связанные с ведением данного дела (п. 3).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актами об оказании услуг от 08.06.2015, от 01.09.2015, платежными поручениями N 281 от 10.02.2015, N 1227 от 03.07.2015, N 1637 от 26.08.2015, N 174 от 04.09.2015 (л.д.9-10,17-20 т.5).

В подтверждение расходов на проживание представлены счета N 845 от 13.05.2015, N 2472 от 04.06.2015 с чеками об оплате, квитанция от 26.08.2015 N 411 (л.д. 12, 13, 14 т.5), расходов на топливо - чеки на общую сумму 17 021,75 руб., свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о расходе топлива, распечатки из сети интернет о расстоянии и расходе топлива, расходов на проезд - 2 автобусных билета от г. Барнаул до Толмачево по цене 765 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов: отзыв на иск (л.д.81-82 т.2), отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 126-127), участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 31.03.2015, 14.05.2015, 05.06.2015, а также в апелляционной инстанции - 26.08.2015, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 90 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 31.03.2015, опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 31.03.2015, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2015.

Вопреки доводам подателя жалобы в определении отсутствует ссылка на взыскание с истца судебных расходов за составление претензии в досудебном порядке.

Требование истца о взыскании денежных средств, потраченных на проезд представителя для участия в судебных заседаниях и расходы на проживание в гостинице, относятся к категории судебных расходов в смысле ст.106 АПК РФ.

Поскольку расходы понесенные заявителем на оплату за проживание в гостиницах в размере 10 400 руб. и проезд в размере 8 559 руб. (расход топлива согласно представленным обществом сведениям из сети Интернет о расходе и стоимости топлива с учетом расстояния) подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, посчитав, что соответствующими разумным пределам.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 по делу N А27-160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева