Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30819/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-25708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" АвтоСнабРемонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску ООО"Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) к ответчикам: 1. ООО" АвтоСнабРемонт" (ОГРН 1117746337774);

2. ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ МАСТЕР" (ОГРН 1027739489898) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев Я.О. по доверенности от 05.02.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файэншл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабРемонт" (далее- ответчик 1), Открытого акционерного общества "Объединение "МАСТЕР" (далее- ответчик 2) в пользу истца сумму задолженности в общем размере 2 137 321,84 руб., неустойку в общем размере 586 577,09 руб., неустойку за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321,84 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, приятных Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N ZRCEN236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сальдо встречных обязательств перекрывает взысканную судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN236L-12-B04-UF05 от 19.06.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2014 г. (далее - Договор лизинга).

Истец свои обязательства по Договору исполнил, предмет лизинга передал ответчику 1, что подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2012.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик 1 в свою очередь обязался своевременно вносить лизинговые платежи, порядок оплаты, размер и сроки оплаты которых определены сторонами в Графике платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 01.07.2015 в общем размере 2 137 321,84 руб., которая ответчик 1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5.3 Договора и п.13.7 Общих условий, предусмотрено право истца начислить ответчику 1 неустойку за неуплату любого платежа в сроки, установленные Договором в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.5.3 Договора и п.13.7 Общих условий, начислил ответчику 1 неустойку за период с 02.11.2012 по 14.05.2015 в общем размере 586 577 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику 1 неустойку за период с 15.05.2015 по день фактического исполнения решения по настоящему спору, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 137 321 руб. 84 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства N SA-ZRCEN236L-11, 12-r от 30.05.2014 (далее - договоры поручительства), в соответствии с которым ответчик 2 отвечает перед истцом в том, же объеме ответчик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательств, ответчик 2 и ответчик 1 отвечают перед истцом солидарно (п. 2.1 и 2.2. Договора поручительства).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что сальдо встречных обязательств перекрывает взысканную судом первой инстанции задолженность ответчика 1 перед истцом, подлежат отклонению, поскольку для определения сальдо встречных обязательств необходимо вернуть предмет лизинга истцу, и сделать оценку фактической стоимости возвращенного предмета лизинга.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств фактической стоимости указанного предмета лизинга, требование ответчика об определении сальдо встречных обязательств неправомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-25708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Тихонов А.П.