Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 09АП-32423/15

город Москва

26 августа 2015 г.

Дело N А40-11336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Славянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.05.2015 по делу N А40-11336/14,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-98),

по иску ООО "Уссуритехсервис"

(ОГРН 1032700577007, адрес: 680000, Хабаровский край, Хабаровск г.,

Суворова ул., 80-М)

к ОАО "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 212.714 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

23 июня 2014 года арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-11336/2014 о взыскании с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Уссуритехсервис" задолженности в размере 26 379 764,36 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года по делу N 09АП-3 7305/2014-ГК решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

21 октября 2013 года между ООО "Уссуритехсервис" и ИП Савков И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг N 007/2013, в соответствии с которым ИП Савков И.Н. принял на себя обязательства по взысканию с судебном порядке с ОАО "Славянка" долга по договору N 55/110208-2012, заключенного между ОАО "Славянка" и ООО "Уссуритехсервис". В соответствии с п. 3.1 Договора N03/2014, Заказчик (ООО "Уссуритехсервис") производит оплату услуг Исполнителю в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 374 от.02.12.2014

Согласно п. 3.1.1 договора N 007/2013 все расходы, неоговоренные связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг несет Заказчик (ООО "Уссуритехсервис").

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 и определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в отыскиваемом размере с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отыскиваемом размере подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-11336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Б. Алексеева