Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-8044/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-18942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "2" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-18942/2015 (судья Литвин С.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11 за март и апрель 2015 в размере 71 839 986,97 руб., пени за период с 16.04.2015 по 26.05.2015 в размере 560 716,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности с марта по апрель 2015 по ставке 8,25% годовых, начиная с 27.05.2015 и до момента полного погашения задолженности. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 26 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11 за март и апрель 2015 в размере 71 839 986,97 руб., пени за период с 16.04.2015 по 26.05.2015 в размере 560 716,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченной задолженности с марта по апрель 2015 по ставке 8,25% годовых начиная с 27.05.2015 и до момента полного погашения задолженности.

С МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленных услуг контрагентами, не учтено что предприятием принимаются все возможные меры для осуществления своевременной оплаты за потребленную тепловую энергию, отсутствие вины ответчика, исключает возможность применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и ответчиком МУП "ВКХ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 от 09.12.2011.

По условиям п. 1.1 договора, сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В приложениях к договору стороны согласовали плановую цену договора, договорные величины поставки и перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Как определено пунктом 4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным сетевой организацией актом.

На основании пункта 5.8 договора, потребитель производит оплату услуг за пере-дачу электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующие периоды: до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных по плановому объему текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Денежные средства за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии за спорный период в установленные сроки не поступали, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих ус-луг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам. Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил N 861.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации, а также уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил N 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательства оплаты долга в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, основаны на положениях гражданского законодательства и не оспорены ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2015 по 26.05.2015 в размере 560716 руб. 15 коп.

Согласно п. 6.3 договора, при несоблюдении сроков расчета за оказанные услуг Потребитель уплачивает сетевой организации пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет, представленный ответчиком проверен судом первой инстанции и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представило.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апеллянт, доказывая отсутствие своей вины, ссылается на неплатежи со стороны контрагентов.

Согласно части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак