Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32555/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-46004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-46004/15

по иску ЗАО "Богородская электросеть"

(ОГРН 1115031002085, 142412, МО, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобрания, 13)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная

электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, Павелецкий 2-й пр-д, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.А. (по доверенности от 12.05.2015)

Дегтярь А.Е. (по доверенности от 17.07.2015)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 12.11.2014)

от третьего лица: Сапончик Т.М. (по доверенности от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 625 875,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение условий договора по выставлению счетов-фактур на оплату оказанных услуг. При этом ответчик полагает, что в части определения порядка взаиморасчетов между Исполнителями, заключенный договор фактически является соглашением о взаиморасчетах, а не договором оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между АО "БЭС" (исполнитель-2), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1), ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии испонителем-1 (ОАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (АО "БЭС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (АО "БЭС").

В соответствии с п. 2.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1 (ОАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги испонителю-2 (АО "БЭС").

Между АО "БЭС" и ОАО "Экситон" заключен договор аренды электрооборудования N 54 от 13.04.2013, согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 626 "Экситон", которые на праве собственности принадлежат ОАО "Экситон".

В соответствии с п. 5.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) в случае принятия решения о передаче Исполнителю-2 объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых Исполнитель-2 планирует оказывать услугу по передаче электрической энергии, сообщать Заказчику и Испонителю-1 о данном решении в пятидневный срок с момента его принятия.

Данное условие договора истом было исполнено надлежащим образом: 01.10.2013 ответчик был извещен истцом о переходе прав на электрические сети и объекты электросетевого хозяйства ПС 626 "Экситон" с 30.04.2013 к АО "БЭС", через которые осуществлялась передача электрической энергии, что подтверждается письмом N 1043 от 01.10.2013.

05.09.2014 между АО "БЭС" и ОАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение N ПР/1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии N 66-315 от 29.06.2011 (Приложение N 2), в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения N 1, N 1.1, N 2 и N 3 к Договору в связи с приобретением истцом прав на объекты электросетевого хозяйства по договору аренды электротехнического оборудования от 30.04.2013 N 54 с ОАО "Экситон".

Таким образом, стороны распространили действие дополнительного соглашения от 05.09.2014 на отношения сторон, возникшие с 01.03.2014. Истец принял на себя обязанность передать экземпляры дополнительного соглашения от 05.09.2014 ответчику после его подписания Заказчиком и Исполнителем-2.

Ответчик текст Дополнительного соглашения от 05.09.2014 N ПР/1 получил, что подтверждается Письмом АО "БЭС" N 982 от 15.09.2014, однако от подписания отказался.

При этом поскольку ответчиком оплачены услуги по новым точкам поставки за август-сентябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении Дополнительного соглашения от 05.09.2014 N ПР/1.

Согласно п. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 5.1.31, п. 5.1.32 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) услуги истца по передаче электрической энергии подлежат оплате ответчиком на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии и согласованного ОАО "Мосэнергосбыт" фактического баланса электрической энергии с выставлением счета-фактуры.

В силу п. 3 Дополнительного соглашения N ПР/1 от 05.09.2014 оплата услуг по передаче электрической энергии и продажа электрической энергии в целях компенсации потерь производится за каждый расчетный период на основании отдельно оформленных фактических балансов электрической энергии, актов приема-передачи, актов оказанных услуг и счетов-фактур.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика платежными документами (акты оказания услуг по передаче электрической энергии по доп. соглашению N ПР/1 от 05.09.2014 за март-июль 2014 года, - счета-фактуры N 928 от 31.10.2014, N 929 от 31.10.2014, N 930 от 31.10.2014, 931 от 31.10.2014, N 932 от 31.10.2014), что подтверждается письмом N 1199 от 12.11.2014.

Согласно п. 8 Приложения N 9 "Регламента" ответчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения документов для оплаты от истца рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Истцом вышеуказанные документы были возвращены без согласования. Каких-либо претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Претензий относительно приборов учета, показания которых используются с 01.03.2014 при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, каких-либо претензий также заявлено не было.

Объем поступившей в сеть электрической энергии по новым точкам приема, передачи и поставки в размере 69 118 945 кВт.ч. указан в балансах за период март-июль 2014 года и подтверждён актами снятия показаний.

Объем вышедшей из сети электрической энергии по новым точкам приема, передачи и поставки в размере 68 913 276 кВт.ч. указан в балансах за период март-июль 2014 года и подтвержден актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "Богородская электросеть" в сети ОАО "Мособлэнерго" филиала Павлово Посадские электрические сети", сведениями по полезному отпуску Ногинского ТО, актами снятия показаний приборов учета, подписанных между ОАО "МОЭСК" и АО "Богородская электросеть".

Таким образом, согласно представленной в материалы дела документации, истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом: за период с 01.03.2014 по 31.07.2014 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с установленным тарифом стоимость услуг истца по передаче электрической энергии составляет 97 625 875, 91 руб.

Ответчик в свою очередь оплату за указанный период не произвел, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составила 97 625 875, 91 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 625 875, 91 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 516, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказано надлежащее исполнение условий договора по выставлению счетов-фактур на оплату оказанных услуг. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, исходя из представленных в материалы документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в части определения порядка взаиморасчетов между Исполнителями, заключенный договор фактически является соглашением о взаиморасчетах, а не договором оказания услуг, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. В заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом договоре определен порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг, факт нарушения которого со стороны ответчика судом установлен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-46004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева