Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-20417/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-46004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "МОЭСК",

Акционерного общества "Богородская электросеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-46004/15, принятое судьей Е.Ю. Филиной

по иску Акционерного общества "Богородская электросеть"

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.А. (по доверенности от 12.10.2015), Харитонова Н.В. (по доверенности от 25.01.2016)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 12.11.2014)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года требование истца Акционерного общества "Богородская электросеть" к ответчику ПАО "МОЭСК" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 000 руб. удовлетворено в части: суд взыскал расходы на представителя в размере одного миллиона руб., в остальной части отказано.

С определением суда не согласились истец и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке, истец указал на необоснованное снижение суммы расходов, ответчик на чрезмерность расходов на представителя.

В судебном заседании апелляционного суда стороны настаивали на своих доводах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы- оставлению без удовлетворения на основании следующего.

АО "Богородская электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (ранее - ОАО "МОЭСК") (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 625 875,91 руб. по договору N 66-315 от 29.06.2011, третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40- 46004/15-82-362 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

АО "Богородская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭСК" судебных расходов в сумме 3 000 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А40-46004/15-82-362.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор от 01.12.2014, между истцом (заказчик) и ООО "ИДЛ-ГРУП Итернешнл" (исполнитель) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Заказчика действия по представлению интересов Заказчика и ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с ОАО "МОЭСК" по договору N 66-315 от 29.06.2011 за период март 2014 -июль 2-14 в размере 97 625 875,91 руб. Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.2 договора: представительств в суде первой инстанции - 2 000 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 500 000 руб., в суде кассационной инстанции - 500 000 руб., акты оказанных услуг, платежные поручения.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании продолжительностью 15 мин (протокол с/заседания от 23.04.2015), представительство в судебном заседании 15.06.2015 продолжительностью 10 мин (протокол с/заседания от 15.06.2015), представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 25.08.2015 продолжительностью 15 мин (протокол с/заседания от 25.08.2015 л.д.73 т.7). В судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя истца в том числе участвовал генеральный директор ООО "ИДЛ-ГРУП Интернешнл" (Исполнитель) Василенко А.А. В судебном заседании кассационной инстанции в качестве представителя истца принимал участие Мацкевич Ю.Д. по доверенности от 12.05.201г., не представленной в материалы дела, в материалы дела представлена доверенность на Василенко от 12.05.2015 без права передоверия другим лицам (л.д. 104 т.), также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мацкевич является сотрудником Исполнителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оказание услуг Исполнителем в судебной инстанции суда кассационной инстанции истцом при наличии в материалах дела только отзыва на кассационную жалобу, подписанного представителем истца Василенко ни коим образом не может быть признано доказанным на сумму 500 000 руб., а расходы истца на сумму 500 000 руб. быть признаны разумными.

Таким образом, исходя из таких критериев как объем представленных истцом в материалы дела доказательств (т.1 л.д.2-112, т.2,т.3, т.4), объем заявленных требований и цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах каждой из трех инстанций (в кассационной доказана только подготовка письменной правовой позиции по спору (отзыва), учитывая, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, принимая во внимание, что заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 3 000 3000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-46004/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын