Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-7463/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А67-6230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Полозов О.Г. по доверенности от 21.05.2015, удостоверение адвоката;

от ответчика: Маткин В.Е. по доверенности N 20д/2015 от 12.01.2015, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Томской области (рег. N 07АП-7463/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2015 года (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-6230/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная группа" (ИНН 7017207246, ОГРН 1087017006230)

к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС Томской области, ОГКУ "Томсклес"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная группа" (далее - ООО "Сибирская строительная группа", истец) обратилось 17.09.2014 в Арбитражный суд Томской области к Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании недействительной сделки - одностороннего отказа Департамента лесного хозяйства Томской области, действующего от имени субъекта Российской Федерации Томской области, от 18.04.2014 от исполнения государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014 года на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 года, выраженного в уведомлении N 74-12-227 от 18.04.2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, ОГКУ "Томсклес".

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) признан недействительным односторонний отказ Департамента лесного хозяйства Томской области от исполнения государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, выраженный в уведомлении от 18.04.2014 года N 44-12-2227. С субъекта Российской Федерации Томская область в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, за счет казны субъекта Российской Федерации Томская область в пользу ООО "Сибирская строительная группа" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент лесного хозяйства Томской области не согласился с решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд применил положения статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации без взаимосвязи с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд не учел, что исполнитель не проинформировал заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта, причинах нарушения сроков выполнения и сдачи работ.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент, получив акты приемки выполненных работ, обязан был отменить свое не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе и принять меры к приемке работ. Суд не учел, что акты приемки выполненных работ сданы были ОГКУ "Томсклес" и Департаменту о них до 08.05.2014 не было известно, истец о своих возражениях сообщил также лишь 08.05.2014.

Заявитель полагает, что обращение ООО "Сибирская строительная группа" в арбитражный суд с иском об оспаривании одностороннего отказа за 3 месяца до окончания срока контракта, свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в сохранении контракта; является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

ООО "Сибирская строительная группа" представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, верную оценку фактических обстоятельств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; завил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А67-4884/2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо, в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для приостановления производства по делу, служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обязанность приостановить производство по делу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

В рамках настоящего дела оценивается правомерность односторонней сделки об отказе от исполнения государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 года, выраженного в уведомлении N 74-12-227 от 18.04.2014, в то время как предметом иска, на который ссылается заявитель, является признание государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014 недействительным (ничтожным).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт по делу N А67-4884/2015 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам открытого аукциона в электронной форме 28.01.2014 между субъектом Российской Федерации - Томской областью, в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (генеральным заказчиком) и ООО "Сибирская строительная группа" (исполнителем) заключен государственный контракт N 2014.8926 на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в 2014 году, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по защите и воспроизводству лесов в границах Корниловского лесничества Томской области в соответствии с Техническим заданием на производство работ, Календарным планом выполнения работ и Проектной документацией, предоставляемой заказчиком исполнителю перед началом выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что заказчик в соответствии со статьями 19, 75, 76 Лесного кодекса Российской Федерации и Особенностями разрешения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.07.2010 N 720, продает (обязуется передать в собственность), а исполнитель при выполнении работ в границах Кирилловского лесничества Томской области, покупает (обязуется принять и оплатить) лесные насаждения для заготовки древесины, местоположение которых указано в техническом задании с предельным объемом заготовки древесины - 12 891,41 куб. м. и платой в размере 187 032,36 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 1 января 2014 года до 20 декабря 2014 года (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, исполнитель по факту выполнения определенного объема работ (этапа Работ) не позднее 15 числа каждого месяца, готовит промежуточные акты сдачи-приемки объектов выполненных работ по установленным формам и выходные документы, предусмотренные Техническим заданием, и предоставляет их представителю Заказчика для согласования. Представителем заказчика согласно пункту. 5.2.1 контракта выступает Областное государственное казенное учреждение "Томское управление лесами".

В соответствии с календарным планом выполнения работ, первый этап, подлежащий выполнению в первом квартале 2014 года включает в себя санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений (пункт 1.1 календарного плана) и отвод и таксацию лесосек (пункт 2.7 календарного плана).

Промежуточные акты сдачи-приемки объектов выполненных работ за первый квартал 2014 года подлежали передаче представителю заказчика не позднее 15.04.2014 года.

18.04:2014 Департамент лесного хозяйства Томской области направил в адрес ООО "Сибирская строительная группа" на основании пунктов 10.9., 12.1., 12.2. контракта, части 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014, указав на не представление исполнителем актов сдачи-приемки объектов выполненных работ за первый квартал 2014 года и соответственно нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

Уведомление было получено ООО "Сибирская строительная группа" 25.04.2014.

Полагая, что у Департамент лесного хозяйства Томской области отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, ООО "Сибирская строительная группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения контракта и дату заявления департаментом одностороннего отказа от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.9. государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014 года установлено право заказчика во всякое время отказаться от исполнения контракта на условиях и в порядке, предусмотренных статьями 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив исполнителю письменное уведомление:

- в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту, в сроки установленные контрактом, когда становится очевидным, что исполнение контракта исполнителем невозможно в разумный срок,

- в случае если отступления в работе от условий контракта или если иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Из анализа указанных норм права следует, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Департамент лесного хозяйства Томской области, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.8926 от 28.01.2014, указал на допущенные исполнителем существенные нарушения условий контракта.

В качестве существенных нарушений условий контракта Департамент указал на непредставление документов, подтверждающих то, что ООО "Сибирская строительная группа" приступила к исполнению контракта, на невыполнение работ, носящих сезонный характер, в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своей позиции на односторонний отказ ответчик не представил, правом, предусмотренным пунктом 5.2.1 контракта на осуществление контроля и проверки исполнения условий контракта исполнителем по срокам и качеству выполняемых работ с выездом на место их исполнения самостоятельно не воспользовался.

Однако, само по себе непредставление промежуточных актов в согласованный контрактом срок в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о невыполнении истцом работ, предусмотренных контрактом.

Заказчиком не доказано, что допущенные исполнителем нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Сибирская строительная группа" фактически приступило к выполнению работ по контракту. Акты приемки работ, предусмотренные пунктом 2.7 календарного плана выполнения работ, датированные 10.04.2014, были переданы представителю заказчика 30.04.2014, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, заказчик к приемке сданных работ не приступил.

Недостатки результатов работ, указанные в письме Департамента от 12.05.2014 года в виде отсутствия нескольких деляночных столбов, визиров являются устранимыми.

Кроме того, указанные недостатки выполненных работ были установлены на основании служебной записки лесничего от 07.05.2014, то есть после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и не могли повлиять на сведения, содержащиеся в указанном уведомлении.

Довод жалобы о том, что указанные акты были переданы ОГКУ "Томсклес", а не Департаменту, и что Департаменту стало известно о предоставлении актов только 08.05.2014, правового значения не имеет, поскольку ОГКУ "Томсклес" в соответствии с условиями государственного контракта также имело право осуществлять проверку качества и сроков выполнения работ.

Последствия отсутствие надлежащего информационного обмена между заказчиком и представителем не могут быть возложены на исполнителя.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные исполнителем нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком заявлено не было, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта является правильным.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Томской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2015 года по делу N А67-6230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова