Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-8566/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф09-4814/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от конкурсного управляющего Михонина Ю.А.: Богомол А.А., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года о результатах рассмотрения жалобы ООО "Еврогласс-техно" на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-5419/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСервис" (ИНН 6659162090, ОГРН 1076659018039),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 ООО "СтройСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определениями от 08.09.2014, 19.12.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, в том числе до 12.03.2015.

03 марта 2015 года в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ООО "Еврогласс-техно" на действия конкурсного управляющего, в котором кредитор просит признать ненадлежащим выполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Михониным Юрием Афанасьевичем, выразившееся:

- в бездействии по вопросу получения исполнительных листов по делу N А60-35425/2013 о взыскании с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу;

- в бездействии по вопросу взыскания с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. на территории Российской Федерации, на территории Республики Кипр.

Также кредитор просил отстранить конкурсного управляющего Михонина Юрия Афанасьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" в рамках дела N А60-5419/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Михонина Юрия Афанасьевича, выразившееся:

- в бездействии по вопросу получения исполнительного листа по делу N А60-35425/2013 о взыскании с Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. ввиду неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу;

- в бездействии по вопросу взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. на территории Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Михонин Юрий Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и отказать кредитору в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, Михонин Ю.А. указывает на то, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 10, 333 (ч.ч. 2, 4, 15) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие особенности проведения исполнительных действий на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан и организаций. Конкурсный управляющий в обоснование причины неполучения исполнительного листа и не предъявления его к исполнению ссылается на то, что местонахождением Апперлайн Холдингс Лимитед является Республика Кипр, представительств и филиалов на территории России не имеет; организация поставлена на учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в целях открытия счета в банке, что является самостоятельным основанием для постановки на налоговый учет, при этом счет в ОАО "УБРиР" закрыт еще в июле 2013 года. Также апеллянт ссылается, что ранее полученный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов и был возвращен, в связи с тем, что судебный акт подлежит исполнению на территории Республики Кипр; считает, что возможности и обязанности осуществлять меры принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имелось. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что располагая информацией о возможности взыскания задолженности за счет имущества либо денежных средств Апперлайн Холдингс Лимитед на территории Российской Федерации, кредиторы могли бы принять иное решение об определения порядка получения денежных средств является предположительным и не основан на нормах права и материалах дела; отмечает, что желая получить денежную сумму от продажи дебиторской задолженности, кредиторы несут риск реализации ее по цене многократно меньшей ее стоимости.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Михонина Ю.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Еврогласс-техно" приводит следующие обстоятельства.

Решением суда от 19.03.2012 по настоящему делу ООО "СтройСервис" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-29399/2012 исковые требования ООО "СтройСервис" к Апперлайн Холдингс Лимитед о взыскании 102 144 345,06 руб. удовлетворены частично, судом с Апперлайн Холдингс Лимитед в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 7 184 672,18 руб., в том числе: 6 350 000 руб. долга, 834 672,18 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении части требований явилось непредставление конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Михониным Ю.А. подлинников платежных поручений, на основании которых денежные средства в оставшейся сумме долга были перечислены в пользу ответчика - Апперлайн Холдингс Лимитед.

Указанное обстоятельство было предметом разбирательства по жалобе конкурсного кредитора ООО "Еврогласс-техно" на действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. в рамках настоящего дела (определение от 18.09.2013).

Так, в рамках настоящего дела, определением суда от 18.09.2013, оставленным в силу постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СтройСервис" Михониным Ю.А., выразившееся в непредставлении в дело N А60-29399/2012 платежных поручений на сумму 84 658 450 руб., подтверждающих перечисление денежных средств заемщику - Апперлайн Холдингс Лимитед.

В дальнейшем, конкурсный управляющий ООО "СтройСервис" Михонин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Апперлайн Холдинг Лимитед денежных средств в размере 112 079 672,27 руб. в качестве неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-35425/2013 производство по делу прекращено, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тождественностью исковых требований, заявленным ранее по делу N А60-29399/2012.

На стадии апелляционного производства постановлением от 19.03.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А60-35425/2013, между ООО "СтройСервис" (истец) и Апперлайн Холдингс Лимитед (ответчик), в соответствии с которым ответчик признал исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 84 658 450 руб., взыскиваемой по делу N А60- 35425/2013, и обязался добровольно уплатить указанную денежную сумму истцу в течение одного месяца с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Также ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 679 100,04 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 84 658 450 руб., за период с 19.09.2009 по 03.09.2013 в срок, в указанный выше срок.

Оплату признанных в мировом соглашении сумм ответчик обязался произвести посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца по соответствующим реквизитам.

Обращаясь с настоящей жалобой кредитор указывал, что несмотря на факт заключения 19.03.2014 мирового соглашения по делу N А60-35425/2013, действия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. нельзя признать надлежащими, поскольку исполнительные листы о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 658 450 руб. и 24 679 100,04 руб. процентов в арбитражном суде получены не были, процедура взыскания указанных средств не начата; вопросы, касающиеся взыскания с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной сумм необоснованно затянуты конкурсным управляющим Михониным Ю.А. более чем на год.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности части требований кредитора. Принимая во внимание, что конкурсное производство находится на конечной стадии, отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Михонина Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройСервис".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с "Договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (подписан в г. Москве 19.01.1984) между СССР (Российской Федерацией) и Республикой Кипр установлен порядок признания и исполнения решения суда на территории иностранного государства. Статьей 24 Договора закреплены условия признания и исполнения решений, ст.ст. 27, 28 установлен порядок обращения. Ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

С учетом представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, в том числе сопроводительного письма в Главное управление Минюста по Свердловской области от 09.06.2014 с ходатайством от 22.05.2014, ответа главного управления Минюста по Свердловской области от 30.06.2014 N 66/05-10085, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринимал зависящие от него меры для взыскания с Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. на территории Республики Кипр.

Признавая доводы о бездействии конкурсного управляющего по вопросам получения исполнительного листа по делу N А60-35425/2013 и взыскания с должника Апперлайн Холдингс Лимитед денежной суммы в размере 84 658 450 руб. долга и процентов в сумме более 24 500 млн. руб. на территории Российской Федерации обоснованными, арбитражный суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий факт неполучения им исполнительного листа по делу N А60-35425/2013 не отрицал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению конкурсного управляющего, получение исполнительного листа и предъявление его в Федеральную службу судебных приставов в отношении иностранной организации Апперлайн Холдингс Лимитед законодательством РФ не предусмотрено, поскольку местом нахождения организации является территория иностранного государства. В обоснование указанного конкурсный управляющий ссылается на ответ УФССП по Свердловской области от 09.04.2015, согласно которому исполнительный лист, выданный на взыскание с Апперлайн Холдингс Лимитед денежных средств по делу N А60-29399/2012, был возвращен взыскателю.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Согласно комментируемой статье на иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранные организации, которые находятся на территории РФ, распространяется национальный правовой режим, то есть общий порядок принудительного исполнения, установленный ФЗИП. Такое исполнение возможно в отношении указанных лиц, если их имущество находится на территории РФ, в связи с чем в отношении их могут осуществляться меры принудительного исполнения.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Закона.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что если должником является организацией, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, Апперлайн Холдингс Лимитед поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга с присвоением Кода иностранной организации.

При этом, действий направленных на выяснение обстоятельств наличия у Апперлайн Холдингс Лимитед на территории Российской Федерации имущества (в том числе денежных средств, долей в уставных капиталах обществ) конкурсным управляющим предпринято не было.

Утверждение апеллянта о закрытии Апперлайн Холдингс Лимитед счета в ОАО "УБРиР" еще в июле 2013 года, что подтверждается письмом банка (л.д. 24), подтверждает факт бездействия конкурсного управляющего Михонина Ю.А. по выяснению обстоятельств наличия у иностранного лица имущества на территории России.

Также следует отметить, что согласно сведениям, представленным ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на 29.04.2015 у Апперлайн Холдингс Лимитед имеются три расчетных счета в Банке "Монетный дом" (ОАО) открытых еще в начале 2009 года (л.д. 171).

Таким образом, учитывая названные обстоятельства и нормы права, ссылку конкурсного управляющего на возврат УФССП по Свердловской области ранее выданного исполнительного листа без исполнения, в связи с местонахождением Апперлайн Холдингс Лимитед в Республике Кипр, нельзя признать состоятельной. Доказательств оспаривания действий Управления ФССП по Свердловской области по возврату исполнительного листа конкурсным управляющим Михониным Ю.А. в материалы дела не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий обязан был предпринять все зависящие от него меры по взысканию с Апперлайн Холдингс Лимитед задолженности на территории Российской Федерации путем получения исполнительного листа и направления его для возбуждения исполнительного производства, являются правильными.

Кроме того, осуществив надлежащие действия в отношении установления наличия у Апперлайн Холдингс Лимитед имущества на территории Российской Федерации, конкурсный управляющий Михонин Ю.А. мог располагать информацией о возможности взыскания задолженности с Апперлайн Холдингс Лимитед за его счет, следовательно, кредиторы могли бы принять иное решение об определение порядка получения денежных средств с Апперлайн Холдингс Лимитед. Совершение указанных действий могло бы повлечь увеличение конкурсной массы должника по настоящему делу и как следствие наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, утверждение апеллянта о том, что желая получить денежную сумму от продажи дебиторской задолженности, кредиторы несут риск реализации ее по цене многократно меньшей ее стоимости нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и выводов суда первой инстанции не опровергают.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу N А60-5419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова