Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-10356/15

г. Самара

03 сентября 2015 г.

Дело N А55-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" - Салихова А.З. доверенность от 29.12.2014 г.,

от акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Хусаинов Р.Г. доверенность от 10.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 года по делу N А55-4227/2015 (судья Лихачев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс",

к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания",

о взыскании стоимости недостающей продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании суммы недостающей продукции по договору поставки N НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. в размере 712 597,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 506,35 руб. (том 1 л.д. 4-8, том 2 л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 года иск удовлетворен в полном объеме (том 3 л.д. 21-30).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении требований ООО "СНХЗ Финанс" отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а судом не в полной мере исследованы представленные сторонами дела доводы и доказательства.

В нарушение пункта 11 Инструкции, при осуществлении приемки продукции по количеству Грузополучателем комиссия для осуществления приемки продукции не создавалась (отсутствует приказ о создании комиссии), что находит свое подтверждение и в Актах приемки продукции (товара) по количеству, представленными Истцом в материалы дела.

При этом согласно пункту 21 Инструкции П-6, представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

Из представленных истцом документов, установлено, что представители осуществляющие приемку продукции не уполномочены (отсутствие доверенностей, удостоверений) на осуществление приемки продукции по количеству, а также права подписи актов приемки продукции по количеству согласно ГК РФ (п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ).

Отсутствие отметки перевозчика, содержащаяся в графе "Отметки о выдаче груза" в железнодорожных накладных не соответствует требованиям действующего законодательства и не может свидетельствовать о сохранной перевозке груза.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными факты отсутствия со стороны истца нарушений при недоказанности имеющих значение для дела вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции посчитал вышеуказанные обстоятельства не существенными.

Кроме того, судом не дана оценка письменным пояснениям ответчика, заявленным в порядке статьи 81 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик в данных письменных пояснениях указал суду на то, что представленные истцом в материалы дела акты не соответствуют части 1 статьи 64 АПК РФ и не могут являться доказательством факта недогруза.

Судом необоснованно сделаны выводы о том, что пропуск срока предъявления претензии не лишает истца возможности взыскания суммы недогруза. Данный вывод сделан на неполном исследовании, представленного в материалы дела в качестве доказательства, договора.

Так, согласно п. 6.3 договора, в случае не предъявления покупателем претензии в течение указанного срока (20 дней со дня получения продукции), продукция считается принятой покупателем по количеству без замечаний.

Судом в данном случае не применены часть 2 статьи 1, статьи 421, 431 ГК РФ, из смысла которых следует, что условия договора толкуются исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, при этом стороны свободны в заключении договора.

Судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истцом соблюден подпункт "к" пункта 25 Инструкции П-6 обязывающий истца при составлении акта указывать в нем сведения об условиях хранения продукции.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно актам вскрытия, имеющимся в материалах дела, вагонов-цистерн последние были вскрыты;

- по приемке в июле 25.07.2014 г. в то время как акт о приемке составлен 27.07.2014 г.;

- по приемке в октябре по акту вскрытия от 16.10.2014 г. - акты приемки составлены 17, 20, 27.10.2014 г.; по акту вскрытия от 17.10.2014 г. - акты приемки 20, 27.10.2014 г. и т.д.

Таким образом, период времени между вскрытием вагонов-цистерн и до момента составления актов о приемке цистерны находились в не опломбированном состоянии от суток до 3 - 5 суток. В тоже время в актах приемки сведений об условиях хранения вагон-цистерн от момента вскрытия и до момента составления акта не содержится. Таким образом, истцом не исключена вероятность хищения продукции.

Податель жалобы полагает, что составленные в ходе приемки акты не легитимны, не имеют юридическую силу и не могут являться доказательством обстоятельств недогруза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено об изменении фирменного наименования ответчика в связи с приведением его в соответствие с нормами части 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации - закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", на акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания".

Факт изменения фирменного наименования подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 20.08.2015 г. N 167-юр.

Истец считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле, доказательствам, при принятии решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права и процессуального права.

Все доводы ответчика были ранее изложены в отзыве на исковое заявление ответчика, им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае если приемка Продукции производится без участия представителя поставщика, покупатель обязан произвести приемку Продукции с участием представителя Торгово-промышленной палаты на условиях настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора, с согласия ответчика, истцом была произведена совместная приемка с представителем ТПП РБ, в ходе которой выявлена недостача в количестве 2690 кг., 4910 кг., 20460 кг.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о соблюдении истцом положений пунктов 17, 18 Инструкции П-6.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относительно того, что истцом нарушен пункт 11, пункт 27 Инструкции П-6 поскольку к претензии о недостаче не приложены ЗПУ, а также при приемке продукции по количеству принимали участие лица, не уполномоченные на то руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя в связи с отсутствием доверенностей на лиц, осуществляющих приемку не состоятельны.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложены:

г) пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача (ЗПУ);

е) документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

Пунктом 29 Инструкции П-6 предусмотрено, что к претензии о недостаче должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции П-6.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отсутствие в акте документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции и неприложение к претензии о недостаче ЗПУ не является существенным нарушением положений Инструкции П-6.

Довод ответчика о нарушении истцом подпункта "к" пункта 25 Инструкции П-6 также является несостоятельной. Указанный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана соответствующая правовая оценка.

В актах экспертизы имеется отметка о том, что взвешивание проводилось на исправных вагонных электронных весах 7260-RSM, зав. N 7260 R-06-27. Дата проверки 24.06.2014 г., свидетельство о поверке N 25/2/1592 от 24.06.2014 г. Ж.д. цистерны предъявлены без видимых повреждений на ненарушенным ЗПУ.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что истцом соблюдены требования подпункта "к" пункта 25 Инструкции П-6.

Отсутствие в транспортной накладной железнодорожной накладкой отметки перевозчика о выдаче груза не является существенным нарушением положений Инструкции П-6.

Вместе с тем, целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений.

Такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованным лицом своих прав в судебном порядке.

Нарушение сроков направления претензии не может повлечь признание товара поставленным в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора и сопроводительных документов на поставку, при доказанности нарушений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания стоимости недостающей продукции в размере 712 597 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 506 руб. 35 коп. по договору поставки N НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между ООО "СНХЗ Финанс" и ЗАО "Нефтехимия" был заключен Договор поставки N НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. (том 1 л.д. 11-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2013 г. к Договору поставки N НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. произошла замена стороны в договоре с ЗАО "Нефтехимия" на ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (том 1 л.д. 20).

По условиям поставки согласно пункту 2.1. Договора поставка продукции осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом в цистернах по отгрузочным реквизитам покупателя, при условии получения подтверждения о готовности станции назначения принять продукцию.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора продукция отгружается в количестве, указанном в Приложениях к договору при условии 100% предоплаты.

Приложением N 1 к Договору поставки поставщик обязался поставить в адрес истца в период с сентября 2013 г. по декабрь 2014 г. бутилен-изобутиленовую фракцию (БИФ), с качеством соответствующим СТО 91051486-014-2012.

Объем поставляемой БИФ составляет 900 тонн ежемесячно. Поставка ежемесячного объема БИФ производится равными частями (партиями) в 300 тонн в каждую декаду текущего месяца (том 1 л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с условиями Договора поставки поставщик поставил истцу продукцию:

- 11.07.2014 г. поступили 5 железнодорожных цистерн с продукцией по накладным N 30666756, N 30577723, N 30577914, N 30577447.

При приемке продукции обнаружена недостача в количестве 2690 кг.

Письмом от 11.07.2014 г. истец уведомил ответчика о выявленной недостаче, просил направить представителя для совместной приемки продукции и составления двустороннего акта (том 1 л.д. 23).

Ответчик письмом исх.18-239 от 11.07.2014 г. известил истца о согласии на приемку продукции без участия представителя поставщика, с участием представителя Торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 28).

Приемка товара возобновлена 27.07.2014 г. в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, по результатам которой факт недостачи товара подтвержден Актами экспертизы от 27.07.2014 г. N 006-01-00150/С, N 006-01-00150/С-1, N 006-01-00150/0-2, N 006-01-00150/С-З (том 1 л.д. 29-36).

Недостача составила 2690 кг., стоимость недостающей продукции составила 64 086,18 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1087 от 01.08.2014 г. о возмещении стоимости недопоставленной продукции в количестве 2690 кг. (том 1 л.д. 37).

Ответчик ответом исх. N 23.3/5210-1/736 от 15.08.2014 г. требования претензии не удовлетворил (том 1 л.д. 38-39).

- 18.07.2014 г. поступила 1 железнодорожная цистерна с продукцией по накладной N 30913588, при приемке которой была обнаружена недостача в количестве 5670 кг.

Истец письмом исх. N 1030 от 18.07.2014 г. уведомил ответчика о выявленной недостаче, просил направить представителя для совместной приемки продукции и составления двустороннего акта (том 1 л.д. 40).

Ответчик письмом исх. 18-255 от 18.07.2014 г. в соответствии с пунктом 4.6. договора дал согласие на приемку продукции без участия представителя поставщика, с участием представителя Торгово-промышленной палаты (л.д. 42).

Приемка товара возобновлена 27.07.2014 г. в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, по результатам которой факт недостачи товара подтвержден Актом экспертизы от 27.07.2014 г. N 006-01-00153/С.

Недостача составила 4910 кг. Стоимость недостающей продукции составила 116 975 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 43-44).

В адрес ответчика истец направил претензию исх. N 1086 от 01.08.2014 г. о возмещении стоимости недопоставленной продукции в количестве 4910 кг. (л.д. 45).

Ответчик письмом исх. N 23.3/521-1/733 от 18.08.2014 г. требования претензии не удовлетворил (том 1 л.д. 46-47).

- в период с 26.08.2014 г. по 30.09.2014 г. поступили 30 железнодорожных цистерн с продукцией по накладным N ЭС563845, N ЭС599372, N ЭС598847, N ЭС949350, N ЭТ827191, N ЭТ836487, N ЭР864947, N ЭТ244277, N ЭР831030, N ЭР890072, N ЭР891485, N ЭР831832, N ЭС390708, N ЭС048652, N ЭС 132361.

При приемке продукции была обнаружена недостача в количестве 20460 кг.

Истец письмами исх. N 1212 от 01.09.2014 г., N 1224 от 03.09.2014 г., N 1243 от 05.09.2014 г., N 1261 от 10.09.2014 г., N 1265 от 11.09.2014 г., N 1303 от 17.09.2014 г., N 1320 от 23.09.2014 г., N 1369 от 03.10.2014 г. уведомил ответчика о выявленной недостаче, просил направить представителя для совместной приемки продукции и составления двустороннего акта (том 1 л.д. 48, 51, 55, 57, 62, 66, 69, 72).

Ответчик письмом исх. 18-293 от 18.09.2014 г. дал согласие на приемку продукции без участия представителя поставщика, с участием представителя Торгово-промышленной палаты (том 1 л.д. 68).

Приемка товара возобновлена в присутствии эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, по результатам которой факт недостачи товара подтвержден Актами экспертизы N 006-01-00191/С от 17.10.2014 г., N 006-01-00191/С-5 от 20.10.2014 г., N 006-01-00191/С-4 от 20.10.2014 г., N 006-01-00191/С-3 от 20.10.2014 г., N 006-01 -00191/С-1 от 20.10.2014 г., N 006-01-00191/С-6 от 22.10.2014 г., N 006-01-00191/С-7 от 22.10.2014 г., N 006-01-00191/С-8 от 22.10.2014 г., N 006-01-00191/С-9 от 24.10.2014 г., N 006-01-00191/С-10 от 24.10.2014 г., N 006-01-00191/С-11 от 24.10.2014 г., N 006-01-00191/С-2 от 27.10.2014 г., ЖЮ6-01-00191/С-12 от 30.10.2014 г., NN 006-01-00197/С-2 от 01.11.2014 г., N 006-01-00197/С от 06.11.2014 г., N 006-01-00197/С-1 от 06.11.2014 г.

Недостача составила 20460 кг., стоимость недостающей продукции на сумму 531 536, 44 руб. (л.д. 77-92).

Истец направил ответчику претензию исх. N 1579 от 20.11.2014 г. о возмещении стоимости недопоставленной продукции в количестве 20460 кг. на сумму 531 536,44 руб. (л.д. 93-94), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Общая сумма недостающей продукции по Договору поставки составила 712 597,77 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 4-8).

11.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (том 3 л.д. 21-30).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 4.1 Договора поставки стороны определили, что приемка продукции по количеству производится в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г. (со всеми последующими изменениями и дополнениями), в части не противоречащей условиям договора (том 1 л.д. 15).

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

Одновременно с приостановлением приемки получатель на основании пункта 17 Инструкции П-6 обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Как следует из материалов дела истец в установленный срок известил ответчика о выявленной недостаче, вызвал представителя поставщика для проведения совместной приемки БИФ для составления двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:

а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Согласно пункту 4.6 Договора поставки в случае, если приемка продукции производится без участия представителя поставщика, покупатель обязан произвести приемку продукции с участием представителя Торгово-промышленной палаты на условиях настоящего договора.

Истцом с согласия поставщика была произведена совместная приемка с представителем Торгово-промышленной Республики Башкортостан, в ходе которой была выявлена недостача в количестве 2690 кг, 4910 кг, 20460 кг, о чем составлены соответствующие Акты экспертизы.

Проведение приемки в соответствии с требованиями Инструкции П-6 согласовано сторонами при заключении договора.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом установлено, что истцом при приемке спорной партии продукции были в полном соответствии соблюдены требования пунктов 16, 17, 18 Инструкции П-6.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставки истцом с согласия ответчика была произведена совместная приемка с представителем Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, в ходе которой была выявлена недостача.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции, которым устанавливается недостача, должен быть приложены:

г) пломбы от тарных мест, в которых обнаружена недостача (ЗПУ);

е) документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке.

Пунктом 29 Инструкции П-6 предусмотрено, что к претензии о недостаче должен быть приложен акт о недостаче с приложениями, указанными в пункте 27 Инструкции П-6.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции отсутствие в Акте экспертизы документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции и неприложение к претензии о недостаче запорно-пломбировочного устройства не является существенным нарушением положений Инструкции П-6.

Довод подателя жалобы о том, что в акте о недостаче продукции нет сведений об условиях хранения продукции на складе получателя до её приемки является несостоятельным, поскольку в Актах экспертизы имеется отметка о том, что взвешивание проводилось на исправных вагонных электронных весах 7260-RSM, зав. N 7260 R-06-27, дата поверки 24.06.2014 г., свидетельство о поверке N 25/2/1592 от 24.06.2014 г., железнодорожные цистерны предъявлены без видимых повреждений за ненарушенным запорно-пломбировочным устройством.

Истцом в полной мере соблюдены требования подпункта "к" пункта 25 Инструкции П-6.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Инструкции П-6 в случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы в транспортном документе была соответствующая отметка.

Отсутствие в транспортной накладной железнодорожной накладной отметки перевозчика о выдаче груза не является существенным нарушением положений Инструкции П-6.

Ссылка ответчика о нарушении истцом досудебного порядка предъявления претензионных требований, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку нарушение сроков направления претензии не может повлечь признание товара поставленным в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора и сопроводительных документов на поставку, при доказанности нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного исковые требования о взыскании стоимости недостающей продукции по договору поставки в размере 712 597,77 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 506,35 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом (том 2 л.д. 1-3), проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 года по делу N А55-4227/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов