Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-6/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

А55-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ильина С.В.(доверенность 06.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 года по делу N А55-4227/2015 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению ООО "СНХЗ Финанс" о распределении судебных издержек по делу А55-4227/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевска нефтехимическая компания",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", с учетом принятых судом уточнений, о взыскании стоимости недостающей продукции по договору поставки N НХ374/13-СФ/ОМТС-1359 от 04.09.2013 г. в размере 712 597,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 506,35 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 исковые требования ООО "СНХЗ Финанс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение оставлено без изменения.

29 октября 2015 года, ООО "СНХЗ Финанс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 132.401 рубль.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 120 401 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СНХЗ Финанс" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

В материалы дела поступил отзыв АО "НХК" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о необходимости снижения заявленных истцом расходов на представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНХЗ Финанс" и ООО "Центр правового обеспечения" был заключен договор на оказание юридических услуг N 8/СР-15 от 09.02.2015 (т.3.л.д.89-93). По условиям договора, ООО "Центр правового обеспечения" оказывает для ООО "СНХЗ Финанс" юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела. В свою очередь, ООО "СНХЗ Финанс" принимает и оплачивает эти услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50.000 руб. за участие в суде первой инстанции по 20.000 руб. за участие в каждой последующей инстанции (пункт 3.1 договора).

При разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, первой инстанции, определяя размер расходов на оказание юридических услуг, руководствовался решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Размер гонорара за составление искового заявления от 7000,00 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 7000,00 рублей. Всего в суде первой инстанции проведено 4 заседания (01.04.2015, 27.04.2015, 19.05.2015, 04.06.2015), что составляет 28000,00 рублей.

Размер гонорара за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет от 7000,00 рублей.

Участие в суде апелляционной инстанции составляет от 20 000,00 рублей.

Представитель ООО "СНХЗ Финанс" участвовал в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал расходы на оказание юридических услуг разумными и соразмерными применительно к данному спору в сумме только 62000,00 рублей, т.е. в минимально возможном размере, установленном Палатой адвокатов Самарской области.

Кроме гонорара, ООО "СНХЗ Финанс" оплатило ООО "Центр правового обеспечения" также расходы связанные с проездом представителя в суды первой и апелляционной инстанций, командировочные расходы и расходы на проживание в г.Самаре.

В обосновании понесенных расходов, представитель ООО "СНХЗ Финанс" представил железнодорожные билеты от 31.03.2015 N ХИ2010525125724 на сумму 2333,90 рублей и от 01.04.2015 N ХИ2010525125725 на сумму 2787,90 рублей, кассовые чеки N0552 от 20.03.2015 на сумму 200,00 рублей, N 0553 от 20.03.2015 на сумму 200,00 рублей, счет N 6399 от 31.03.2015 на проживание 1 сутки за период с 31.03.2015 по 01.04.2015 в размере 3 360,00 рублей, суточные расходы в размере 3000,00 рублей (1000,00 рублей х 3 суток).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически командировка составила 2 дня - 31.03.2015 и 01.04.2015, поэтому суточные расходы взысканы в размере 2000,00 рублей, в остальной части суточных расходов отказано.

Итого взыскано: 2333,90+2787,90+200+200+3360,00+2000,00=10881,80 рублей.

В обосновании понесенных расходов, представитель ООО "СНХЗ Финанс" представил железнодорожные билеты от 26.04.2015 N ХИ2010525125085 на сумму 2889,60 рублей и от 27.04.2015 N ХИ2010525125086 на сумму 2889,60 рублей, кассовые чеки N6847 от 22.04.2015 на сумму 200,00 рублей, N 6848 от 22.04.2015 на сумму 200,00 рублей, счет N 0000983 от 26.04.2015 на проживание 1 суток за период с 26.04.2015 по 27.04.2015 в размере 2380,00 рублей, суточные расходы в размере 3000,00 рублей (1000,00 рублей х 3 суток).

Аналогичным образом, суд первой инстанции расценил командировку в 2 дня - 26.04.2015 и 27.04.2015, суточные расходы взысканы в размере 2000,00 рублей, в остальной части суточных расходов отказано.

Итого: 2889,60+2889,60+200+200+2380,00+2000,00=10559,20 рублей.

В обосновании понесенных расходов, представитель ООО "СНХЗ Финанс" представил посадочные талоны от 18.05.2015 и 19.05.2015 и электронный билет от 13.05.2015 на сумму 5920,00 рублей, кассовый чек N 042908 от 13.05.2015 на сумму 600,00 рублей, счет N 189 от 18.05.2015 в размере 6050,00 рублей (проживание с 18.05.2015 по 19.05.2015, трансфер, доплата за поздний выезд), суточные расходы в размере 3000,00 рублей (1000,00 рублей х 3 суток).

Суд первой инстанции расценил командировку как двухдневную - 18.05.2015 и 19.05.2015, суточные расходы взысканы в размере 2000,00 рублей, в остальной части суточных расходов отказано.

Итого: 5920,00+600+6050,00+2000,00=14570,00 рублей.

В обосновании понесенных расходов, представитель ООО "СНХЗ Финанс" представил посадочные талоны от 03.06.2015 и 04.06.2015 и электронный билет от 21.05.2015 на сумму 4370,00 рублей, кассовый чек N 058668 от 21.05.2015 на сумму 500,00 рублей, счет N 237 от 03.06.2015 в размере 6050,00 рублей (проживание с 03.06.2015 по 04.06.2015, трансфер, доплата за поздний выезд), суточные расходы в размере 3000,00 рублей (1000,00 рублей х 3 суток).

Суд первой инстанции расценил командировку как двухдневную - 03.06.2015 и 04.06.2015, суточные расходы взысканы в размере 2000,00 рублей, в остальной части суточных расходов отказано.

Итого: 4370,00+500+6050,00+2000,00=12920,00 рублей.

В обосновании понесенных расходов, представитель ООО "СНХЗ Финанс" представил посадочные талоны от 31.08.2015 и электронный билет от 26.08.2015 на сумму 5570,00 рублей, квитанцию N К95 60217113 от 26.08.2015 на сумму 500,00 рублей, квитанцию от 31.08.2015 N ТВ-002918 на сумму 1200,00 рублей за проезд Аэропорт-Самара, квитанцию от 31.08.2015 N ТВ-002920 на сумму 1200,00 рублей за проезд Самара-Аэропорт, суточные расходы в размере 1000,00 рублей (1000,00 рублей х 1 сутки).

Итого: 5570,00+500+1200,00+1200,00+1000,00=9470,00 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов по мнению суда первой инстанции составляет: 62000,00 + 10881,80 + 10559,20 + 14570,00 + 12920,00 + 9470,00 = 120 401,00 рублей именно она и была взыскана с ответчика в пользу заявителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

Однако вышеописанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно п. 2.3.3. договора на оказание юридических услуг N 8/СР от 09.02.2015 г. сверх суммы стоимости услуг подлежат возмещению расходы, связанные с поездками работника исполнителя для участия в судебном заседании за пределами Республики Башкортостан, в данном случае работником Исполнителя совершались поездки в город Самара для участия в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанций арбитражных судов.

Данная сумма расходов была принята Заказчиком услуг (ООО "СНХЗ Финанс"), что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (услуг) по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г. N 8/СР от 09.02.2015 г. и оплачена Заказчиком платежным поручением N481 от 21.10.2015 г.

Судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскана сумма суточных расходов в размере 2000 руб. (всего 6000 руб.), так как, по мнению суда первой инстанции, командировки фактически составили по 2 дня.

Так по командировкам с 31.03.2015 г. по 02.04.2015 г., с 26.04.15г. по 28.04.15г. по проездным документам N ХИ2010525 125725 от 01.04.15г., ЖХИ2010525 125086 от 27.04.15г. время прибытия поезда в г. Уфа указано 21:13 часов по московскому времени, что составляет 23:13 по местному времени в Республике Башкортостан. Судом первой инстанции не было учтено, что разница во времени с Москвой составляет + 2 часа.

По командировке с 18.05.15г. по 20.05.2015 г. согласно электронному билету от 13.05.2015 г. время прилета самолета в аэропорт г. Уфа указано 23:05 часов по местному времени в Республике Башкортостан.

По трудовому договору N 44-ТД от 05.07.2011 г. постоянное место работы представителя ООО "СНХЗ Финанс" Салиховой A3, является г. Стерлитамак, Республика Башкортостан. Указанный трудовой договор N 44-ТД от 05.07.2011 г. представлялся заявителем в суд первой инстанции и имеется в материалах дела.

Постоянное место жительства представителя также находится в городе Стерлитамак, Республика Башкортостан.

Время в пути от г. Уфы до г. Стерлитамака составляет 2,5 - 3 часа, представитель возвращался к постоянному месту жительства и работы в ночное время, что увеличивает время нахождения в пути. Таким образом, фактическое прибытие представителя к постоянному месту жительства и постоянному месту работы в любом случае приходится на 3 (третьи) сутки после 00:00 часов.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод, что срок командировки был 2 дня, так как фактическое прибытие представителя к постоянному месту жительства и постоянному месту работы приходится на 3 (третьи) сутки после 00:00 часов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что расходы по всем командировкам приняты ООО "СНХЗ Финанс" и оплачены в адрес ООО "Центр правового обеспечения", т.е. истец документально подтвердил, что они были понесены и что они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В части же снижения собственно стоимости услуг представителя (без учета прямых расходов на его проезд к месту рассмотрения дела и обратно) суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Снижая размер гонорара с суммы 70.000 рублей, фактически выплаченной представителю, до суммы 62.000 рублей, суд первой инстанции опирался на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015 г. "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Почему работник ООО Центр правового обеспечения" Салихова А.З., которая осуществляла представительство в судебных заседаниях, при определении размера оплаты оказанных услуг должна опираться только на минимальные размеры стоимости услуг, установленных Палатой адвокатов Самарской области, суд первой инстанции никак не мотивирует.

Фактически, стоимость оказанных ООО "Центр правового обеспечения" услуг отличается от минимальной стоимости услуг адвокатов на территории Самарской области всего на 10% в большую сторону. Минимальная стоимость не учитывает сложности дела, по которому проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции. Очевидно, что минимальная стоимость не может применяться также и с учетом того, что представитель осуществлял выезд в судебные заседания из другого региона Российской Федерации.

Несение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 70.000 рублей подтверждено документально и такой размер попадает под определение разумного предела, о котором идет речь в ч.2 ст. 110 АПК РФ. Поскольку он всего на 10% выше минимально возможного размера оплаты услуг адвокатов, установленного на территории Самарской области, суд первой инстанции был не вправе его снижать.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3), ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 года по делу N А55-4227/2015 изменить. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНХЗ Финанс" судебные расходы в размере 132.401 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов